Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А. Н. Барбатова
Судей: Т.Н. Карпушиной, А.А. Шведова
при участии:
от ФНС России: Щербакова Г.В., представитель по доверенности от 09.04.2012 N 12-3-16-1306
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Павла Александровича
на определение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012
по делу N А51-14041/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А.. Аппакова Т.А., Синицына С.М.
По заявлению Давыдова Павла Александровича
о включении требования в размере 28 387 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Биотопливные технологии"
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биотопливные технологии" (ОГРН 1062503012626, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Окружная, 32, 1, далее ООО "Биотопливные технологии", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиченко А.Г.
17.11.2011 Давыдов Павел Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 387 000 руб., возникшего в связи с неисполнением ООО "Биотопливные технологии" договоров займа N 1 от 13.05.2010 и N 2 от 25.05.2010.
Определением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Давыдовым П.А. денежных средств в заем должнику по договорам N 1 от 13.05.2010 и N 2 от 25.05.2010.
Давыдов П.А., не соглашаясь с определением от 20.12.2012, постановлением от 04.04.2012, в кассационной жалобе просит их отменить. Ссылаясь на то, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Шкотовского районного суда Приморского края, Давыдов П.А. считает выводы арбитражных судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам статей 65, 68 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Галиченко А.Г. полагает ее подлежащей удовлетворению, указав на необоснованность принятых по заявлению Давыдова П.А. судебных актов.
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в заем должнику на основании представленных Давыдовым П.А. договоров займа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России дал пояснения, соответствующие содержанию отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Давыдов П.А. заявил о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив законность определения от 20.02.2012, постановления от 04.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Как установлено арбитражными судами, решениями Шкотовского районного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу N 1883/2010 и по делу N 1884/2010 удовлетворены иски Давыдова П.А. к ООО "Биотопливные технологии" о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 96 319 500 руб.
В процессе исполнения указанных судебных актов должником и взыскателем заключены мировые соглашения, утвержденные тем же судом определениями от 18.05.2011, в соответствии с которыми должник в счет частичного погашения долга передает в собственность Давыдову П.А. недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, и денежные средства на общую сумму 28 387 000 руб.
Заявление о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника Давыдов П.А. обосновал неисполнением обществом-заемщиком подтвержденного определениями суда общей юрисдикции от 18.05.2011 денежного обязательства, обусловленного договорами займа N 1 от 13.05.2010 и N 2 от 25.05.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При рассмотрении заявления Давыдова П.А. арбитражными судами не установлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу им денежных средств во исполнение договоров займа N 1 от 13.05.2010, N 2 от 25.08.2010.
В соответствии с условиями данных договоров (пункт 2.2), заем считается предоставленным займодателем заемщику с момента передачи займодателем в кассу или на расчетный счет заемщика суммы займа. Исследовав представленные в обоснование заявленного требования приходные кассовые ордера от 13.05.2010 N 017-3, от 25.05.2010 N 024-3 и квитанции к этим приходным ордерам, установив нарушение правил, предусмотренных для оформления таких документов при поступлении наличных денег в кассу, их регистрации в учетных документах, суды не признали данные документы достаточными доказательствами передачи денежных средств должнику.
Кроме того, на основании оценки исследованных доказательств судами признано установленным отсутствие документального подтверждения получения займов в первичных учетных документах должника, зачисления заемных денежных средств на расчетный счет общества и использования их ООО "Биотопливные технологии", а также отсутствие доказательств того, что финансовое положение Давыдова П.А. позволяло ему осуществлять в период совершения сделок заем денежных средств в размере более 95 миллионов рублей.
Не доказывают передачу Давыдову П.А. спорной суммы обществу и судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылался заявитель, поскольку, как правильно указано арбитражными судами, вопросы об исполнении договоров займа и их заключенности при рассмотрении исков Давыдова П.А. к должнику Шкотовским районным судом не исследовались.
При таком положении ФНС России, требования которой в размере 11 833 715 руб. основного долга, 3 784 718 руб. пени и 2 368 281 штрафа определением суда от 30.01.2012 были включены в реестр требований кредиторов должника, обоснованно предъявлены возражения против требования Давыдова П.А., основанного на указанных судебных актах, право на заявление которых и обязанность арбитражного суда проверить обоснованность требования кредитора предусмотрены пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды правомерно признали договоры займа незаключенными, что не влечет возникновения на стороне общества обязательства по возврату спорной суммы, в связи с чем правовые основания для включения требования Давыдова П.А. в реестр требований кредиторов ООО "Биотопливные технологии" отсутствуют.
Таким образом, судебные акты об отказе Давыдову П.А. в удовлетворении заявленного требования соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения. Доводы заявителя об их нарушении арбитражными судами при рассмотрении дела основаны на неправильном их толковании, поэтому подлежат отклонению.
Другие его доводы по существу направлены на иную оценку установленных арбитражными судами обстоятельств и исследованных доказательств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного определение от 20.02.2012, постановление от 04.04.2012 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А51-14041/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов