Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Кисляковой Т.С., Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" на постановление от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11114/2011 по иску закрытого акционерного общества "БаЯрД" (ИНН 7204067670, ОГРН 1027200794631, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 31, а) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ИНН 7202055414, ОГРН 1027200807259, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, 86а) о взыскании 2 978 489 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" - Савин М.А. по доверенности от 30.05.2012 N 18/12; закрытого акционерного общества "БаЯрД" - Строд Я.И. по доверенности от 21.09.2011.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "БаЯрД" (далее - ЗАО "БаЯрД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - ООО "Сибинвестстрой", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 01.08.2008 N 112 в размере 2 105 045 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСфера" (далее - ООО "ТеплоСфера").
Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области (судья Куприна Н.А.) в удовлетворении заявленных ЗАО "БаЯрД" исковых требований отказано.
Постановлением от 16.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Сибинвестстрой" в пользу ЗАО "БаЯрД" взыскано 2 978 489 руб. убытков, 35 525,23 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
ООО "Сибинвестстрой", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве и в судебном заседании представитель ЗАО "БаЯрД" просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, между ЗАО "БаЯрД" (заказчик) и ООО "Сибинвестстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2008 N 112 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно технической документации и строительство оговоренных в приложении N 1 объектов в составе многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Карла Маркса - Ленинградская - пер. Ленинградский в г. Тюмени (далее - жилой дом).
Цена договора составляет 320 379 200 руб. (пункт 3.1. договора).
Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания договора, окончание работ - 01.12.2008. Дополнительным соглашением от 25.08.2008 N 1 стороны согласовали срок окончания работ 01.12.2009.
По мнению истца, работы по договору подряда выполнялись с нарушением графика работ и недостатками, в отношении которых с 2009 между сторонами ведется переписка. Факт выполнения работ с недостатками подтверждается предписанием от 05.05.2011 N 278/11к, выданным Управлением Инспекции государственного строительного надзора, об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, что подтверждается письмами. Требования истца не были исполнены ответчиком.
ЗАО "БаЯрД" заключило с ООО "ТеплоСфера" договор подряда от 03.08.2011 N 12 о выполнении на объекте: Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. К.Маркса - Ленинградская - пер. Ленинградский в г. Тюмени, следующих видов работ: разборка покрытий полов цементных; устройство стяжек цементных; очистка помещений от строительного мусора; замена радиаторов отопления; демонтаж лестничных ограждений; монтаж лестничных ограждений; демонтаж металлических дверей; монтаж металлических дверей; армирование ограждений лоджий.
Стоимость работ по указанному договору истец подтверждает локальным сметным расчетом N 1 "Устранение брака выполненных работ ООО "Сибинвестстрой", актами приемки выполненных работ по договору N 12, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2 на общую сумму 2 978 489,57 руб.
Поскольку истец вынужден был заключить договор на устранение допущенных ответчиком недостатков, в связи с чем понес дополнительные расходы, ЗАО "БаЯрД" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом с существенными отступлениями от проектной документации и факт не устранения недостатков, несмотря на обращения истца и обязанность ответчика по договору.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписание от 05.05.2011 N 278/11к, акт совместного осмотра объекта от 26.02.2010, отчет об оценке, письмо от 30.07.2009 N 112, акт осмотра с участием представителя ответчика от 24 - 29 июля 2009 года, письмо от 11.09.2009 N 117, письмо от 15.10.2009 N 141, письмом от 15.10.2009 N 142, протокол совещания от 27.10.2009 по вопросам текущего строительства жилого дома, претензией от 13.11.2009 N 210, претензии участников долевого строительства, договор от 03.08.2011 N 12, локальный сметный расчет N 1 на "Устранение брака выполненных работ ООО "Сибинвестстрой", акт приемки выполненных работ по договору N 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что упомянутые выше доказательства могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных для возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков, вызванных устранением недостатков.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Устранение недостатков выполненных ООО "Сибинвестстрой" работ силами ООО "ТеплоСфера" подтверждено материалами дела. Требование истца о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков выполненных работ в полной мере соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств принятия (намерений) ответчиком мер к устранению недостатков, как в процессе выполнения работ по договору, так и после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков, материалы дела не содержат.
Довод заявителя кассационной жалобы о применении ненадлежащего способа защиты отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ненадлежащем толковании норм права.
Пунктом 10.1 договора от 01.08.2008 N 112 гарантийный срок для устранения дефектов и недостатков работ установлен - 5 лет и начинается с момента сдачи результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 7.5 договора, устранение недостатков, которые образовались по вине подрядчика, производится последним за его счет в дополнительно согласованные сторонами сроки при наличии акта, составленного ответственными должностными лицами сторон с указанными в нем недостатками в работах.
Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.
Ответчик уклонялся от своих обязательств по договору.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Истец такие доказательства представил, ответчик их не опроверг документально.
Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции правомерно был сделан вывод о возможности применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору подряда норм пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11114/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
А.В.ТРИЛЬ