Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Кисляковой Т.С., Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" на определение от 29.05.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу N А02-1656/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1080411006609, ИНН 0411141671, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 9) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу от 30.11.2011 N 3118-СТС/ВД по иску ООО "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее - ООО "ДИОНИС") 989 024 руб. задолженности за поставленные товары, 663 607, 21 руб. неустойки.
Определением от 29.05.2012 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.
ООО "ДИОНИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.
По мнению подателя кассационной жалобы, третейское соглашение, содержащееся в пункте 8.6. договора поставки от 20.09.2010 N 213, является незаключенным, поскольку содержит альтернативу обращения: либо в Арбитражный суд Новосибирской области, либо в Сибирский третейский суд, а в соответствии с правовым смыслом пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) соглашение не может содержать альтернативной формы между третейскими и арбитражными судами.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Велес" (поставщик) и ООО "ДИОНИС" (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2010 N 213 (далее - договор поставки).
Обязательства по договору поставки товаров были исполнены, в связи с чем истец обратился в Сибирский третейский суд с иском о взыскании с ООО "ДИОНИС" задолженности за поставленный товар, неустойки, а также расходов по уплате третейского сбора.
Решением от 30.11.2011 Сибирского третейского суда с ООО "ДИОНИС" в пользу ООО "Велес" взыскано 989 024 руб. задолженности за поставленные товары, 663 607,21 руб. неустойки, а также 11 623,44 руб. расходов по уплате третейского сбора. Указанным решением установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.
Поскольку в добровольном порядке данное решение от 30.11.2011 Сибирского третейского суда ООО "ДИОНИС" исполнено не было, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление ООО "Велес", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен в частях 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.11.2011 Сибирского третейского суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаключенности и недействительности третейского соглашения не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Положениями пункта 8.6 договора поставки предусмотрено, что все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению (по выбору истца) в "Сибирском третейском суде" г. Новосибирск в соответствии с его Регламентом, либо или в Арбитражном суде Новосибирской области. Решение Сибирского третейского суда по делу является окончательным.
Таким образом, стороны договорились о возможности предъявления иска по выбору истца в точно указанный в третейской оговорке третейский суд или в арбитражный суд в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.
Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.
Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.
Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.
Применительно к настоящему делу следует признать, что, поскольку доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что решение Сибирского третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, ООО "ДИОНИС" не представило, то арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Велес" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение от 30.11.2011 Сибирского третейского суда.
Выводы арбитражного суда по данному спору согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со схожими фактическими обстоятельствами, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 11196/11.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.05.2012 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1656/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
А.В.ТРИЛЬ