Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кобзева А.В. дов. от 31.01.2012 N 2/12; Ефимова Е.И. дов. от 31.01.2012;
от заинтересованного лица - Водопьянов В.Ф. - удостоверение;
от третьего лица - ИФНС России N 10 по г. Москве - Милосердова Е.Ю. дов. от 07.11.2011;
рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.,
на решение от 24.02.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 11.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В.,
по иску (заявлению) ООО "Юниэкспорт"
о признании незаконным постановления и действий
к заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.,
третье лицо - ИФНС России N 10 по г. Москве,
установил:
ООО "Юниэкспорт" (далее - заявитель) (ОГРН 1037739638408) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. N 17691/11/01/77 от 29.12.2011 о розыске должника и наложении ареста на денежные средства должника; признании незаконными действий по вынесению указанного постановления.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ИФНС России N 10 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права и об отказе в удовлетворении требований общества.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2011 N 13/104, на основании которого ИФНС N 10 по г. Москве было вынесено постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.11.2011 N 945.
Тверским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство от 01.11.2011 N 17691/11/01/77.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-113120/11-116-305 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России N 10 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах заявителя доначисленных налоговых платежей. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы определением от 16.12.2011 приостановил исполнительное производство от 01.11.2011 N 17691/11/01/77.
Впоследствии заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьяновым В.Ф. было вынесено постановление от 29.12.2011 N 17691/11/01/77 о розыске должника и наложении ареста на денежные средства должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 30, 42, 45, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что арест имущества, в том числе денежных средств, является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для фактического совершения действий по аресту денежных средств в период приостановления исполнительных производств.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.
Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения, то установленные частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства к нему не применяются.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту денежных средств, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера по истечении срока их приостановления и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. При этом иные цели, которые преследовал судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на денежные средства должника, в материалах дела не нашли своего документального подтверждения.
Таким образом, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-14349/12-84-135 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года отменить.
В требованиях ООО "Юниэкспорт" о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. N 17691/11/01/77 от 29.12.2011 о розыске должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о признании незаконными действия по изданию постановления N 17691/11/01/77 от 29.12.2011 о розыске должника и наложении ареста на денежные средства должника - отказать.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА