Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 02.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-12544/2011,
установил:
Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Маркет", место нахождения: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 709а, ОГРН 1083529000170 (далее - Общество), о взыскании 7886 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за октябрь - декабрь 2010 года, а также 909 руб. 27 коп. пеней за просрочку ее внесения по состоянию на 21.09.2011.
Определением от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Вологодский строительный колледж", место нахождения: 160000, г. Вологда, наб. 6-й Армии, д. 199, ОГРН 1023500893745 (далее - Учреждение).
Решением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамент, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, Департамент является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку действовавшим в момент заключения договора аренды законодательством не предусматривалось права Учреждения самостоятельно без согласия собственника сдавать в аренду имущество, находящееся в собственности Вологодской области, и получать доход от аренды. Податель указывает, что его участие в договоре аренды следует рассматривать как форму выражения согласия собственника на распоряжение имуществом. Департамент также ссылается на то, что арендная плата за пользование имуществом, переданным в оперативное управление учреждениям, учитывается в доходах областного бюджета, а он является администратором указанного вида доходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель), Учреждение (владелец) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2004 (в редакции от 06.07.2005) N 83 аренды нежилого помещения N 19 площадью 25,6 кв. м, находящегося на 1-м этаже здания общежития, расположенного по адресу: г. Вологда, наб. 6-й Армии, д. 199, для использования под магазин на срок с 01.10.2004 по 29.09.2005.
По акту приема-передачи от 01.10.2004 указанное помещение передано арендатору.
Право оперативного управления Учреждения на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 22.06.2006, позже Учреждение получило свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2011 взамен свидетельства, выданного 02.06.2011 в связи с изменением типа Учреждения.
Согласно пунктам 2.2.10, 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере, указанном в приложении N 2 к договору.
В силу пункта 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает неустойку в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Общество возвратило помещение владельцу 31.01.2011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.
Приняв во внимание изложенное, суды правильно посчитали несостоятельной ссылку Департамента на то, что он как администратор доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, имеет право на взыскание арендной платы за сданное в аренду спорное имущество.
Поскольку суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали Департаменту в иске, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А13-12544/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА