Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Подрядный строительный участок" не явились, извещены;
от ответчика:
ООО "Эстейт проект" Фурманов Г.И. - представитель (доверенность от 11.10.2010);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядный строительный участок" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А08-7440/11,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подрядный строительный участок" (ИНН 3123013157, ОГРН 1023101669128) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (ИНН 3123197634, ОГРН 1093123006800) о взыскании 1 879 352 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Подрядный строительный участок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана неверная правовая оценка существу спорных отношений, поскольку им были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не оплаты работ по договору.
Кроме того, заявитель указывает на то, что выполненные работы были приняты ответчиком без возражений.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Представителем ответчика возражений не заявлено.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что нет оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, ввиду следующего.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "Подрядный строительный участок" (генподрядчик) и ООО "Эстейт Проект" (заказчик) 01.12.2010 заключен договор генподряда N 1/ГП-2010.
Согласно п. 1 названного договора генподрядчик обязался выполнить работы на объекте капитального строительства склад N 1 Складского комплекса по ул. Кирпичный тупик 2А в г. Белгороде.
Работы выполняются генподрядчиком собственными силами в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и действующими СНИПами (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной генподрядчику проектной документации определена соглашением о договорной цене (Приложение N 1). Изменение договорной цены возможно только по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.
Соглашением о договорной цене на общестроительные работы от 01.12.2010 стороны определили стоимость работ, которая составила 9 027 000 рублей.
Пунктом 3 соглашения установлено, что стоимость выполняемых работ является фиксированной (твердой) с учетом стоимости материалов.
В п. 3.4 договора стороны установили сроки выполнения работ: с 1.12.2010 года по 20.12.2011 года.
Также 05.03.2010 сторонами было подписано соглашение к договору генподряда N 1/ГП-2010 от 01.12.2010, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы на общую фиксированную сумму 2 459 993 руб. 91 коп.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, сдача-приемка выполненных по договору работ оформлялась на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3.
При рассмотрении дела представителями сторон подтверждено, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом и оплачены подрядчиком в полном объеме, в том числе с учетом заключенного сторонами по делу А08-6886/2011 мирового соглашения.
Помимо этого, истец понес дополнительные затраты на сумму 1 879 353 рублей, вызванные необходимостью демонтировать фундамент ранее строящегося здания, обнаруженного при разработке котлована на спорном объекте.
21.04.2011 истцом, в адрес ответчика было направлено письмо (исх. 54) с просьбой оплатить понесенные затраты по непредвиденным работам на общую сумму 1 860 000 руб. (л.д. 57 т. 1).
В ответ на данное письмо заказчик сослался на то, что подрядчик своевременно не сообщил ему о необходимости проведения дополнительных работ и необходимости увеличения сметной стоимости строительства. Во исполнение п. 2.4. Договора стороны дополнительно не согласовывали объемы работ и их стоимость, а подрядчик, не исполнивший обязанности, предусмотренные пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, на основании пункта 4 этой статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Заказчик указал, что стоимость работ в соответствии с п. 7.2. Договора остается фиксированной на весь период работ (л.д. 58 т. 1).
Акт и справка от апреля 2011 года о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат на сумму 1 879 353 руб., по этим основаниям ответчиком не подписаны.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, указанных в акте за апрель 2011 на сумму 1 879 353 руб., надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что выполненные работы, стоимостью 1 879 353 руб. договором N 1/ГП-2010 от 01.12.2010 не предусматривались и сторонами не согласовывались, следовательно, они являются дополнительными и оплате не подлежат.
Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 1/ГП-2010 от 01.12.2010.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договором генподряда N 1/ГП-2010 определена фиксированная стоимость работ, которая составляет 9 027 000 руб. по основному соглашению к договору (приложение N 1) и 2 459993,91 руб. по дополнительному соглашению к договору (приложение N 2).
В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором и предварительно согласованы с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, не указанных в п. 1.1. настоящего договора генподрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от услуг генподрядчика. В случае согласия заказчика стороны примут меры к уточнению стоимости работ, подписав дополнительное соглашение, становящееся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.
Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами в порядке п. 12.5 договора соглашения об изменении цены работ.
Таким образом, действующим законодательством для выполнения дополнительных работ предусмотрен специальный правовой режим.
Однако, истец в нарушение требований ст. 743 ГК РФ не произвел действий, необходимых для согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ.
Поскольку из анализа перечисленных в актах за апрель 2011 года о приемке выполненных работ (работы по разборке железобетонных конструкций, планировка площадей ручным способом, работы по установке временных сооружений, работа автокранов, прогрев бетона и др.) суды установили, что они являются дополнительными по отношению к названным в договоре генподряда от 01.12.2010, то ввиду недоказанности факта согласования необходимости выполнения дополнительных работ с заказчиком у последнего не возникает обязательств по оплате данного вида работ в рамках заключенного договора генподряда N 1/ГП-2010.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы на сумму 1 879 353 руб. оплате не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска арбитражные суды неправомерно основывались на нормах законодательства о договоре подряда, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, поскольку нового объекта, не предусмотренного договором генподряда N 1/ГП-2010, в процессе выполнения спорных работ истец не произвел, а ответчик им не воспользовался.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А08-7440/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА