Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 г. (судья Ломакина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) по делу N А64-9171/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консул", (далее - ООО "Консул"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", (далее - ООО "Спектр"), о взыскании 700000 руб. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2011.
ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2012) с ООО "Спектр" в пользу ООО "Консул" взыскано 700000 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Спектр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 как незаконных.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года между ООО "Спектр" (доверитель) и ООО "Консул" (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому при формировании условий настоящего договора стороны исходят из достигнутых между сторонами 18.10.2010 устных договоренностей и фактически оказанных поверенным юридических услуг в интересах доверителя в период с 18.10.2010 до 01.03.2011, а также необходимости урегулировать в письменной форме правоотношения, связанные с оказанием поверенным юридических услуг в интересах доверителя в период с 01.03.2011 до даты окончательного разрешения судебных споров, проверок и иных разбирательств, указанных в пункте 2 настоящего договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора поверенный в период с 18.10.2010 до 01.03.2011 оказал доверителю следующие юридические услуги:
- подготовил иск ООО "Спектр" в Арбитражный суд Тамбовской области по делу N А64-5918/2010 о взыскании с ООО "Слобода" 3326539 руб. 81 коп. задолженности и обеспечил явку сотрудника поверенного в судебные заседания по делу N А64-5918/2010 в качестве представителя доверителя (пункт 2.1 договора);
- подготовил иск ООО "Спектр" в Тамбовский районный суд Тамбовской области о признании ничтожной сделки по отчуждению ООО "Слобода" в пользу Позднякова А.П. земельных участков с/х назначения площадью 367 га, 1 240,46 га и 2 430,15 га, а также иных процессуальных документов по указанному делу (заявление об обеспечении иска, заявление о приобщении дополнительных доказательств, заявление об изменении предмета иска, заявление о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявление о проведении экспертизы) и обеспечил явку сотрудника поверенного в судебные заседания Тамбовского районного суда Тамбовской области по данному делу (пункт 2.2 договора);
- подготовил заявление ООО "Спектр" в Арбитражный суд Тамбовской области о признании ООО "Слобода" банкротом (пункт 2.3 договора);
- подготовил заявление ООО "Спектр" в прокуратуру Тамбовской области и в следственный отдел по городу Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области о совершении генеральным директором ООО "Слобода" Поздняковым А.П. преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство" (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 5 договора от 01.03.2011 года с учетом обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего договора, сложности подготовленных поверенным в интересах доверителя документов при оказании юридических услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора, а также длительности судебных разбирательств между ООО "Спектр" и ООО "Слобода", вознаграждение поверенного составляет 1000000 руб., в том числе:
- за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора - 300 000 руб. без НДС (пункт 5.1 договора);
- за услуги, указанные в пункте 2.2 настоящего договора - 300 000 руб. без НДС (пункт 5.2 договора);
- за услуги, указанные в пункте 2.3 настоящего договора - 300 000 руб. без НДС (пункт 5.3 договора);
- за услуги, указанные в пункте 2.4 настоящего договора - 100 000 руб. без НДС (пункт 5.4 договора).
В силу пункта 6 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2011 вознаграждение поверенного, предусмотренное:
- пунктом 5.1 и пунктом 5.4 настоящего договора, выплачивается доверителем в течение марта 2011 года;
- пунктом 5.2 и пунктом 5.3 настоящего договора, выплачивается доверителем в течение трех дней с даты реального взыскания с ООО "Слобода" в пользу доверителя денежных средств, установленных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010 по делу N А64-5918/2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Спектр" обязательств по оплате по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2011, ООО "Консул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2011 недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения и обмана на кабальных условиях.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ООО "Спектр" ссылалось на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.03.2011 заключен под влиянием обмана со стороны ООО "Консул", что выразилось в завышении расценок на юридические услуги по сравнению с установленными в рекомендательном письме по гонорарной практике, утвержденном Адвокатской палатой Тамбовской области от 23.11.2007, а также на то, что руководитель ООО "Спектр" был введен в заблуждение в отношении того, что сумма, уплаченная по договору, будет возвращена на основании заявления о взыскании судебных расходов, что отражено в пункте 4 договора.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом споре под природой сделки понимается тип сделки (оказание услуг), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (совершение ООО "Консул" определенных действий) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.
Как правильно указал арбитражный суд, ООО "Спектр", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказало, что оно имело неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора. При этом, тот факт, что руководитель ООО "Спектр" не имел сведений о гонорарной практике, сложившийся в г. Тамбове, в отношении юридических услуг, не является обстоятельством, свидетельствующим о заблуждении ответчика относительно природы и содержания данной сделки. Подпись руководителя ООО "Спектр" Четырина А.Н. в договоре об оказании юридических услуг от 01.03.2011 не оспорена, заявлений о фальсификации в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Отсутствуют в деле и доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе ООО "Спектр" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом юридических услуг в период с 18.10.2010 до 01.03.2011 зафиксирован сторонами в п. 2 договора 01.03.2011, а также подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство", копией доводов ООО "Спектр" в Тамбовский районный суд Тамбовской области от 05.05.2011; копией заявления ООО "Спектр" и СПК "Стрелецкий" исх. N 130 от 17.10.2011 в Тамбовский районный суд Тамбовской области; постановлением Ленинского районного суда города Тамбова N 3/10-64/2011 от 08.04.2011; заявлением Попова К.А. от 29.09.2010 руководителю СО по городу Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области Михайлову М.М. о ходе и перспективах проверки КРСП N 1285/2011.
Каких-либо возражений относительно качества оказанных ООО "Консул" юридических услуг ответчиком заявлено не было.
Из материалов дела следует, что условие п. п. 5.2, 5.3 договора сторон исполнены, денежные средства с ООО "Слобода" в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010 по делу N А64-5918/2010 взысканы и получены ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме ООО "Спектр" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания исполнителем заказчику спорных юридических услуг и наличие у заказчика обязательств по оплате 700000 руб. долга.
Довод ответчика о завышении истцом стоимости оказанных услуг, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность примененных расценок по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2011, обоснованно отклонены арбитражным судом со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что в п. п. 3, 5 договора стороны сами указали обстоятельства, определяющие стоимость спорных услуг.
Довод ООО "Спектр" о том, что после принятия 31.01.2012 года Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-6496/2011 определения о введении в отношении ООО "Спектр" процедуры наблюдения исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из анализа указанной нормы права, а также пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что кредитор, предъявивший иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, имеет право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Как следует из материалов настоящего дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Спектр" введена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 по делу N А64-6496/2011, в то время как рассматриваемое исковое заявление ООО "Консул" поступило в арбитражный суд области 19.10.2011, то есть ранее даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры наблюдения.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, поскольку истцом не было заявлено ходатайства о приостановлении производство по делу, арбитражный суд правомерно рассмотрел исковые требования ООО "Консул" в рамках настоящего дела.
Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 27, 28 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Довод ответчика о том, что арбитражный суд неправомерно квалифицировал спорный договор как договор об оказании юридических услуг, в то время как по своей правовой природе он является договором поручения, не имеет правового значения, поскольку не отменяет обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 февраля 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N А64-9171/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
С.Г.ЕГОРОВА