Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Чаусовой Е.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Среднерусский резерв" (300041, г. Тула, пр. Красноармейский, д. 1, ОГРН 1027100752381) Драчева К.А. - директора (паспорт), Филипповой Н.И. - представителя (дов. от 23.09.2011 пост.),
от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, 66) Ковтун И.В. - начальника правового отдела (дов. от 02.04.2012 N 03-13/02520 пост.), Гуськовой Т.В. - госналогинспектора (дов. от 11.01.2012 N 03-13/00030),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 (судья Кривуля Л.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-9274/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Среднерусский резерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 27.06.2011 N 17 в части доначисления ООО "Среднерусский резерв" налога на прибыль в сумме 1 899 491 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 791 454 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 817 400 руб. 47 коп., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 936 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2603.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "Среднерусский резерв" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.05.2011 N 15 и вынесено решение от 27.06.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены налоги и пени.
Основанием для доначисления ООО "Среднерусский резерв" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, а также соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа получении обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Модуль" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 12.09.11 N 150-А жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Среднерусский резерв" занималось оптовой и розничной торговлей сахаром.
В целях осуществления своей деятельности общество (Покупатель) 16.05.2007 заключило с ООО "Модуль" (Поставщик) договор поставки товара, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить сахар-песок в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Модуль" общество представило в материалы дела: договор поставки товара от 16.05.2007, спецификации к договору, выписанные в адрес ООО "Среднерусский резерв" товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, удостоверения качества, книги покупок.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя Шаховой Е.Н.
Товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от указанного поставщика, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Приобретенный у ООО "Модуль" товар принят обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении ООО "Среднерусский резерв" одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.
ООО "Модуль" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Модуль" на момент заключения сделок с ООО "Среднерусский резерв являлась Шахова Е.Н.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.
Расчеты с ООО "Модуль" осуществлялись ООО "Среднерусский резерв" в безналичном порядке.
В подтверждение факта оплаты обществом в адрес данного поставщика поставленного им товара ООО "Среднерусский резерв" представило в материалы дела платежные поручения.
При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Модуль" следует, что поступившие от ООО "Среднерусский резерв" денежные средства в счет оплаты за поставленный сахар в полном объеме перечислялись поставщикам сахара.
Как следует из материалов дела сахар-песок поставлялся из ФГУ комбинат "Окский", который является базисом поставки согласно спецификации к договору от 16.05.2007, а также базисом поставки по договорам поставки сахара от 07.05.2007 N РС-103/и-07, заключенному между ООО "Модуль" и ООО "Русагро-Сахар", от 03.04.2007 N РС-79/п-07 между ООО "Русагро-Сахар" и ООО "Ника" и договору купли-продажи сахара-песка от 23.03.2007 N УД/90 между ОАО "Ника" и Федеральным агентством по государственным резервам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, отгрузка сахара-песка с ФГУ комбинат "Окский" в адрес общества осуществлялась по доверенностям ОАО "Ника" через представителя Данилюка А.В. с оформлением расходной накладной.
Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела доверенностями, выданными ОАО "Ника" представителю Данилюку А.В., в которых указано количество сахара, которое ему доверено получить; накладными по форме Р-23, в которых указано количество сахара, которое отпущено; выпиской из журнала учета движения транспорта и лиц с материальными ценностями через КПП комбинат "Окский".
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Модуль" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Такие факты, как ненахождение ООО "Модуль" по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности с 3 квартала 2007 года и с минимальными суммами налогов к уплате, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.
Доводы, на которые ссылается налоговый орган - отсутствие у ООО "Модуль" технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, а также показания руководителя данного поставщика, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Модуль" и ООО "Среднерусский резерв", а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, инспекцией также не представлено.
Отсутствие у налогоплательщика, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных (при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132), также не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение ООО "Среднерусский резерв" реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признали недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 27.06.2011 N 17 в обжалуемой части.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А68-9274/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.И.ЕГОРОВ