Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Нуртдинова Р.М., доверенность от 09.12.2011,
ответчика - Каламасова И.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 14.09.2011 N 2.4-0-12/0175121, Мустафиной Л.А., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1, доверенность 13.01.2012 N 2.4-0-12/000070,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова А.З., г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-28019/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова А.З. (ИНН: <...> ОГРН: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 2.11-0-39/12,
установил:
индивидуальный предприниматель Хасанова Азат Зайнулович (далее - ИП Хасанова А.З., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 N 2.11-0-39/12.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Определением суда от 12.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 суд удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан и произвел замену третьего лица на надлежащего - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2011 N 2.11-0-38/16, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.06.2011 N 2.11-0-39/12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 381 909,20 руб.., к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1355,60 руб., начислены пени по состоянию на 29.06.2011 по НДФЛ в общей сумме 345 830,28 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ (налогоплательщик) в размере 3 033 847,00 руб. и недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в размере 6284,00 руб.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление решением от 2.09.2011 N 605 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Заявитель в обоснование свои требования, ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки и принятии решения, а именно проведение проверки более двух месяцев (с 29.12.2010 по 03.06.2011), при этом документы на время приостановления проверки не были возвращены, непредставление с актом проверки и решением документов, истребованных у контрагентов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о том, что срок проведения выездной налоговой проверки налоговым органом нарушен не был.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято 29.12.2010.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 07.02.2011 N 2.11-0-36/11 о приостановлении с 08.02.2011 проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Хасанова А.З. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. С данным решением предприниматель ознакомлен лично 07.02.2011, что подтверждается его подписью и не оспаривается сторонами.
Решением от 12.04.2011 N 2.11-0-36/28 выездная налоговая проверка предпринимателя была возобновлена с 12.04.2011. Заявитель с данным решением также был ознакомлен лично 12.04.2011, что подтверждается его подписью.
Выездная налоговая проверка заявителя была окончена 29.04.2011, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. С указанной справкой предприниматель в этот же день был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью на справке.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, налоговым органом сроки проведения проверки не нарушены, поскольку выездная налоговая проверка проводилась 57 календарных дней.
Доводы налогоплательщика о невручении второго экземпляра решения и о том, что в период приостановления проверки налоговым органом, в нарушение статьи 89 НК РФ не возвращены документы, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как следует из материалов дела, предпринимателем на акт проверки представлены возражения, а также дополнительные документы (в копиях), перечень которых приведен в возражениях. Акт выездной проверки и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества рассмотрены с извещением предпринимателя, что подтверждается подписью заявителя на извещении от 20.06.2011 о дате рассмотрения возражений по акту проверки и на извещении от 08.06.2011 о дате принятия решения.
Судами установлено, что в самом акте подробно изложенные обстоятельства и сведения, полученные налоговым органом согласно сведениям из ЕГРП, из других налоговых органов, из информационных ресурсов и иных источников. В акте содержатся не только ссылки на протоколы допроса и пояснения физических лиц, но и тексты этих документов, то есть акт содержит полную информацию и относительно источников информации и относительно содержания этой информации.
Документов, опровергающих указанные выше сведения и обстоятельства, предприниматель ни в процессе проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни при рассмотрения дела в суде не представил.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не усмотрели существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства в проверенном периоде в общей сумме 23 337 281 руб. получены не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, при этом ссылается на назначение платежа в платежных поручениях.
Налоговый орган ссылается на то, что совокупность собранных им доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, в частности, по оказанию транспортных услуг, и о фактическом "обналичивании" заявителем поступающих на его расчетный счет денежных средств.
Судами установлено и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 346.13 НК РФ заявитель с 08.10.2008 (с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) переведен на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемый период заявитель занимался оптовой реализацией овощей, деревянных поддонов и дров, а также оказывал услуги по перевозке грузов на грузовом транспорте.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Судами установлено, что заявителем, в нарушение требований данной нормы не велся раздельный учет доходов.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.
Из материалов дела следует, что заявитель, в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ не представил налоговому органу затребованные книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2008, 2009 годы.
Как видно из материалов дела, на расчетный счет предпринимателя в проверенном периоде поступили денежные средства от организаций за период с 08.10.2008 по 31.12.2008 в размере 4 502 930 руб.
Судами установлено, что указанные суммы дохода предпринимателем получены не от деятельности, подпадающей под ЕНВД и подпадающей под УСН, поскольку налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства.
Из банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя следует, что денежные средства в основном снимались им в этот же или на следующий день наличными денежными средствами, перечислялись на банковские карты, открытые на имя предпринимателя и на имя его жены. При этом кассовая книга предпринимателем не велась.
Согласно материалам дела, собранная налоговым органом информация в отношении всех контрагентов предпринимателя свидетельствует о том, что эти организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, директор и учредитель в одном лице, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспорта, основных средств, помещений и другого недвижимого имущества.
Заявителем, установленные ответчиком обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.
Налоговым органом в ходе проверки из анализа банковских выписок контрагентов также установлено, что на расчетные счета перечисленных организаций поступали денежные средства за разнообразные услуги и работы, непродовольственные товары и т.д., которые, как правило, в этот же или на следующий день перечислялись на счета других организаций и предпринимателей. При этом организациями - контрагентами документы, подтверждающие осуществление сделок с заявителем по требованиям, не представлены.
Кроме того, о том, что денежные средства, перечисленные данными организациями на расчетные счета заявителя, нельзя отнести к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, свидетельствует и непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им транспортных услуг, поставку товаров и возврат средств, поступивших на его счет с назначением платежа "заем по договору 10% займа".
Так, судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки практически по всем контрагентам в качестве первичных подтверждающих документов были представлены только платежные поручения (в копиях). Договоры на перевозку грузов, акты о приемке выполненных работ с реестром учета рабочего времени, акты сверок взаимных расчетов были представлены уже с возражениями на акт проверки. В ходе судебного заседания предприниматель не смог пояснить причину непредставления этих документов в период проверки.
Договоры перевозки грузов и акты о приемке выполненных работ не содержат информации о существенных условиях договора: не указан вид перевозимого груза, вид используемого автотранспорта, условия и место осуществления перевозок.
Кроме того, данные договора заключены на длительный период, сроком 1 год и более, следовательно, они должны сопровождаться соответствующими рабочими документами, обязательными при таких сделках, а именно: заявки на выделение машин по срокам, документы по учету работы машин и водителей, ГСМ, графики техобслуживания и ремонта машин, путевые листы, товарно-транспортные накладные и переписка между исполнителем и заказчиком и т.д.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.
Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1-Т (утверждено Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).
Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (статья 23 НК РФ).
Вместе с тем, судами указано, что ТТН не были представлены ни налоговому органу, ни в материалы арбитражного дела.
Из анализа условий договора следует, что размер оплаты за перевозку грузов определяется на основании действующих расценок исполнителя либо установленным в протоколе согласования цены либо согласно счетам-фактурам, выставленным исполнителем и исходя из затраченного времени на перевозку либо исходя из количества сделанных рейсов.
Судами установлено, что первичные документы, на основании которых велся учет рабочего времени либо учет совершенных рейсов, предпринимателем также представлены не были.
При этом судами правомерно указано, что имеющиеся в материалах дела реестры учета рабочего времени автомобилей такими документами не являются, так как содержат уже обобщенную информацию без ссылок и в отсутствие первичных документов учета.
Не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, а также с возражениями на акт проверки, апелляционной жалобой, несмотря на требование налогового органа об их представлении, представленные заявителем в суд копии путевых листов. Предприниматель не смог пояснить причину представления копий путевых листов только в суд.
Как видно из материалов дела, каждый путевой лист выписан на один автомобиль сроком на один календарный месяц в распоряжение нескольких организаций. При этом ни один путевой лист не содержит предусмотренных сведений о времени выезда, заезда, конкретной даты, сведений о пробеге, сведений о товарно-транспортных документах, о количестве поездок. Путевые листы не содержат подписей ответственных лиц заказчиков.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают оказание услуг по перевозке.
Представленные предпринимателем только в суд копии товарных и кассовых чеков судами признаны не надлежащими доказательствами по делу.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган дважды предлагал заявителю представить, в частности, книгу учета расходов и доходов и хозяйственных операций за 2008 - 2009 годы; документы, подтверждающие оплату за поставленные товары, акты приема-передачи товаров и иные документы по предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 65 дал разъяснения, согласно которым налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган неполного комплекта документов. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов. В пункте 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Судами указано, что при рассмотрении настоящего дела предприниматель не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в налоговый орган.
Выводы налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет денежные средства от контрагентов не рассматриваются им в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности, были известны заявителю из содержания акта проверки. Следовательно, уже после получения акта проверки заявитель имел возможность и должен был представить ответчику первичные документы о наличии расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов.
Кроме того, в пункте 1.3.4 возражений на акт проверки предприниматель сослался на то, что полученные с расчетного счета наличные денежные средства использовались им на приобретение ГСМ, запчасти, иные затраты, однако подтверждающие документы при этом к возражениям не приобщил.
Учитывая вышеизложенное, поскольку налогоплательщик не обосновал причины невозможности представления в налоговый орган документов в ходе налоговой проверки, а представил их напрямую в суд, такие документы судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Судами установлено, наличие расхождений между представленными заявителем договорами аренды автомобилей и актами о приемке выполненных работ за проверяемый период. Так, в реестрах учета рабочего времени, приложенных к актам о приемке выполненных работ, указаны 5 автомобилей КАМАЗ марки К-55111 под номерами 615, 602, 543, 158 и 896. При этом на проверку были представлены договоры на аренду 4 автомобилей: КАМАЗ-55111 государственный номер N У543КС, С158НР, Т670МХ, КАМАЗ-65115С государственный номер С896ОУ.
Вместе с тем, автомобиль КАМАЗ-55111 государственный номер С 158 НР снят с учета владельцем автомобиля Боргановой Л.Р. 28.08.2009, указанное не оспаривается заявителем. Вместе с тем, согласно представленным предпринимателем документам он продолжал возить на нем песок и щебенку в сентябре - декабре 2009 года.
Кроме того, судами указано, что согласно акту от 01.12.2009 N 049-тр о приемке выполненных работ с реестром учета рабочего времени автомобилей, 4 автомобиля 31.11.2009 совершили 40 рейсов с грунтом (глиной), вместе с тем согласно календарю в ноябре месяце только 30 дней.
Налоговым органом установлено также, что в актах о приемке выполненных работ заявителем указаны нереальные объемы работ.
Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Суды пришли также к обоснованному выводу о правомерном доначислении заявителю НДФЛ, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, а предпринимателем не исполнены надлежащим образом обязанность по представлению документов, и не обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу норм статей 346.11, 346.26, 346.28 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Письмом Центрального банка Российской Федерации от 28.09.2009 N 34-ОР направлено официальное разъяснение "О применим отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", которым Банк полностью уравнял обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в части соблюдения кассовой дисциплины, лимита остатка кассы, сдачи в банк всей денежной наличности сверх установленных лимитов и выдаче денежных средств только под отчет.
Из вышеуказанных норм права следует, что предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах.
При таких обстоятельствах совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки и доказанных им в ходе судебного заседания обстоятельств подтверждает, что поступившие на расчетные счета предпринимателя денежные средства не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг и реализации товара, поскольку, во-первых, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал оказание им транспортных услуг надлежащими доказательствами и, во-вторых, в исполнение статьи 200 АПК РФ налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и перечисленными выше контрагентами.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Также нашел подтверждение довод налогового органа о том, что заявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, а также не проверив полномочия лиц, с которыми осуществлял обмен документами.
Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения путем создания формального документооборота с целью выведения и обналичивания денежных средств.
При этом дополнительно судами учтено и то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки в нарушение пункт 3 статьи 93 НК РФ, поскольку заявитель не представил налоговому органу затребованные книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2008 - 2009 года, а представленные с возражениями указанные книги учета доходов и расходов не отвечают установленным требованиям.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что налоговым органом обоснованно начислены заявителю к уплате НДФЛ за 2008 - 2009 годы в размере 3 033 847,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год. Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ, подтвержден материалами дела, размер штрафа 734 539,80 руб. определен в строгом соответствии с положениями НК РФ, то в указанной части оспариваемое решение является законным и обоснованным. Судами признано опечаткой имеющаяся на странице 80 оспариваемого решения ссылка на статью 122 НК РФ за указанное нарушение.
Довод предпринимателя об отсутствии у него задолженности по НДФЛ (налоговый агент) в размере 6284 руб. признан судами необоснованным.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у налогового агента Хасанова А.З. по состоянию на 31.12.2009 имеется задолженность перед бюджетом в виде удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц с зарплаты работников в сумме 6284 руб. Данный факт заявитель в ходе судебного заседания не оспаривал. Он также подтверждается доказательствами по делу.
Налоговым органом было установлено, что налоговый агент Хасанов А.З. с заработной платы работников в 2008 году удержал НДФЛ в сумме 1781 руб., в 2009 году - в сумме 21 281 руб. В 2008 году перечисления в бюджет удержанного налога налоговым агентом не производились. В 2009 году налоговый агент перечислил в бюджет сумму удержанного налога за 2009 год в размере 16 778 руб. платежным поручением от 20.11.2009 N 61, направление платежа "НДФЛ за 2009 год".
Исходя из копии платежного поручения от 09.12.2010 N 109 на сумму 11 928,07 руб., данная сумма перечислена в бюджет за декабрь 2010 год, что следует из назначения платежа "МС.12.2010" (т. 3, л.д. 85).
Таким образом, при отсутствии заявления предпринимателя об уточнении платежа данный платеж правомерно учитывается налоговым органом в качестве платежа по НДФЛ за декабрь 2010 года.
В отсутствие иных доказательств со стороны заявителя решение инспекции по указанному эпизоду, и соответственно, в части начисления пени за нарушение срока перечисления в бюджет спорной суммы, является законным.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что является правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1256,80 руб.
Заявитель не оспаривает факт неполного удержания НДФЛ с заработной платы работников (недобор) за 2008 год в сумме 494 руб. Описание данного правонарушения содержится на странице 53-54 оспариваемого решения.
Факт неполного удержания и неперечисления налога нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98,80 рублей.
При этом судами указано, что оснований для уменьшения штрафа до 10 рублей у суда не имеется.
Кроме того, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 600 руб. за непредставление 203 документов.
Заявителем не оспаривает факт нарушения срока представления и непредставление указанных в оспариваемом решении документов. Вместе с тем просит учесть, что 14 документов (товарно-транспортные накладные), которые отражены в приложении к акту проверки, он не мог представить по причине отсутствия этих документов, а просрочка представления 13 документов составила только 1 день.
В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Судом установлено, что 30.12.2010 предпринимателю по почте были направлены копия решения о проведении проверки и требование о представлении документов от 29.12.2010. Указанные документы были получены предпринимателем 21.01.2011, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и извещением о вручении почтового отправления. Указанное требование было частично исполнено заявителем 11.05.2011.
После возобновления выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ предпринимателю лично было вручено требование о представлении документов от 12.04.2011 N 10530.
Срок представления документов по данному требованию истекал 26.04.2011.
Из материалов дела следует, что в приложении N 6 к акту проверки содержится подробный перечень затребованных документов, ссылка на конкретное требование о представлении документов и даты их представления.
Судами указано, что просрочка представления 13 из этих документов составила 1 день. Между тем указанное обстоятельство не является смягчающим вину заявителя. При этом суд исходит из того, что о выездной налоговой проверке и о необходимости представления документов на проверку предпринимателю стало известно не позднее получения копии решения и требования от 29.12.2010 (то есть не позднее 21.01.2011). Между тем впервые документы в Инспекцию в количестве 13 штук им были представлены только 27.04.2011. Никакие иные документы до указанного времени им представлены не были.
При таких обстоятельствах просрочка исполнения требования от 12.04.2011 на 1 день правомерно признано судами не уважительной.
По требованию о представлении документов от 12.04.2011 N 10530 заявитель, в частности, должен был представить в налоговые органы платежные поручения в количестве 124 документа.
Из материалов дела следует, что в требовании были указаны реквизиты каждого платежного поручения (номер, дата, наименование и ИНН контрагента). Заявитель письменно не уведомил налоговые органы о невозможности представления документов в установленные законом сроки. Копии платежных поручений были представлены предпринимателем 11.05.2011, то есть спустя 9 дней после истечения срока представления документов по требованию.
Вместе с тем НК РФ не предусматривает освобождение от ответственности за налоговое правонарушение в связи с кратковременностью просрочки представления истребованных документов.
Довод налогоплательщика о том, что его незаконно оштрафовали за непредставление 14 документов, которых у него не было (товарно-транспортные накладные) правомерно признан несостоятельным.
Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной. Поскольку предприниматель применял режим ЕНВД по виду деятельности оказание транспортных услуг, налоговый орган обоснованно потребовал у него в ходе выездной налоговой проверки представить эти документы.
В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ заявитель не известил налоговый орган ни в установленные сроки, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки о невозможности представления ТТН в связи с их отсутствием.
Дополнительно к возражениям на акт проверки предприниматель приложил договоры займа, товарные накладные, приходные кассовые ордера (все в копиях), которые также были истребованы требованием от 12.04.2011, но не были им представлены в ходе проверки и не нашли отражение в приложении N 6 к акту проверки. Уже в судебное заседание предприниматель представил копии путевых листов, которые были истребованы требованием от 29.12.2010, однако не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом и Управлением. Ни по одному из перечисленных документов предприниматель не извещал ответчика о невозможности их представления, в том числе по причине отсутствия.
Таким образом, суды пришли к выводу, что обжалуемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) 203 документов является законным.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 112 НК РФ, исходя из исследованных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера примененных к заявителю налоговых санкций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А65-28019/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН