Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" - представитель не явился;
от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края - Знова О.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 367;
от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края
на решение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012
по делу N А51-14227/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.
По заявлению открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края
третье лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края
о признании недействительным решения от 01.09.2010 г. N 12996
Открытое акционерное общество "Находкинская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1022500704820, 692911, г.Находка, ул. Астафьева, 1; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (ОГРН 1042501619522, 692900, г.Находка, пр-т Находкинский, 9; далее - инспекция; налоговый орган), выразившихся в направлении в банк инкассовых поручений от 01.09.2010 NN 10729 и 10730 на сумму 1 951 990,92 руб.
Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение управление Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее - управление Пенсионного фонда).
Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными оспариваемые действия налогового органа в части взыскания 1 593 878,34 руб. единого социального налога за 2009 год и 32 781,32 руб. пеней по этому же налогу, как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неправильно применили положения статей 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Инспекция считает ошибочным вывод судов о том, что названные выше суммы задолженности по ЕСН и пене не являются текущими и не подлежат взысканию налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание ее представители не прибыли, направлен отзыв, в котором заявитель против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды и следует из материалов дела, определением от 20.11.2009 Арбитражного суда Приморского края (дело N А51-21367/2009) принято заявление о признании ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" банкротом, 15.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и с 14.04.2010 - внешнее управление, срок которого определением от 12.10.2011 по этому же делу продлен до 11.04.2012.
Из материалов дела также видно, что 14.05.2010 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год, при камеральной налоговой проверке которой, налоговым органом выявлено неправомерное применение налогового вычета на сумму исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за 4 квартал 2009 года, в связи с чем решением от 07.07.2010 N 9362 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" доначислен ЕСН в сумме 1 912 654 руб. и пени в сумме 39 336,92 руб. за период с 21.04.2010 по 07.07.2010. На основании указанного решения обществу направлено требование от 06.08.2010 N 3012 об уплате задолженности по налогу и пене в срок до 26.08.2010.
Неисполнение указанного требования, как установили суды, явилось основанием для принятия инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решения от 01.09.2010 N 12990 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке и направления к расчетному счету заявителя, открытому в ОАО АКБ "Приморье", инкассовых поручений от 01.09.2010 NN 10729 и 10730.
Общество, не оспаривая обоснованность начисления названных выше сумм налога и пеней, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше действий инспекции незаконными.
Суды, проверяя действия инспекции, пришли к выводу о том, что задолженность в сумме 1 593 878,34 руб. за период с 01.10.2009 по 15.12.2009 не является текущей в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, и, следовательно, в отношении нее не может быть применен бесспорный порядок взыскания, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанная задолженность подлежит взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом суды обоснованно руководствовались статьями 4, 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 названного выше Федерального закона текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.
Удовлетворяя требования общества в части суммы 1 593 878,34 руб., суды исходили из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которыми датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
При этом суды учитывали то, что налоговый период (календарный год) по единому социальному налогу согласно статье 240 НК РФ состоит из отчетных периодов (кварталов) и в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Таким образом, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 названного выше Постановления N 25, в также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу о том, что задолженность по ЕСН в сумме 1 593 878,34 руб. и пене в сумме 32 781,32 руб. за период с 01.10.2009 по 15.12.2009 не является текущей и не может быть взыскана инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы указанного вывода не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А51-14227/2010 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Меркулова Н.В.