Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года по делу N А78-8223/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А., апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация) (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко", общество) (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) передать в собственность городского округа "Город Чита" благоустроенную квартиру в черте города площадью не менее 21 кв.м.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность выводов судов, заявитель полагает, что по смыслу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, занимающим до выселения отдельную квартиру по договору социального найма, возможно предоставление иного жилого помещения, в том числе доли в квартире, соответствующей по размеру и количеству комнат.
Общество считает судебные акты подлежащими отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые о правах и обязанностях лиц бывших жильцов спорной квартиры без привлечения последних к участию в деле.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывала на ошибочность и несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы и, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 127701, 127718), однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальным образованием "город Чита" для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками ООО "Радченко" предоставлен земельный участок с расположенным на нем трехквартирным жилым домом. Указанный дом подлежал сносу обществом с последующим расселением проживавших в нем граждан.
Постановлениями главы администрации Центрального административного района городского округа "город Чита" от 22.08.2005 N 467, от 12.12.2011 N 963 одна из квартир указанного жилого дома, находящаяся в муниципальной собственности, закреплена за гражданкой Минеевой Ксенией Александровной.
Неисполнение обществом обязанности по передаче в муниципальную собственность необходимой для расселения гражданки Минеевой К.А. квартиры, соответствующей квартире, находящейся в жилом доме, снос которого произвел ответчик, явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, рассмотрев доводы и возражения сторон, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что общество не имеет возражений относительно наличия у него обязанности по передаче в собственность муниципального образования "город Чита" жилого помещения для расселения граждан, однако оспаривает необходимость передачи именно благоустроенной квартиры, полагая возможным предоставить любое благоустроенное жилое помещение соответствующей или большей площади, в том числе части квартиры.
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу части 3 указанной статьи квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Исходя из статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Правильное толкование судом положений части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации привело к принятию законного и обоснованного решения о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, поскольку указанная норма права не предполагает иной альтернативы, помимо предоставления квартиры, в том случае, если наниматель до выселения занимал на основании договора социального найма тождественный вид жилого помещения.
Таким образом, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы основан на неверном толковании вышеуказанной нормы материального права.
Приведенный без какого-либо обоснования довод общества о принятии судом первой инстанции по настоящему делу решения о правах и обязанностях лиц, ранее проживающих в спорном жилом помещении, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку выводы судов касаются исключительно прав и обязанностей сторон настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года по делу N А78-8223/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.РУДЫХ