Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пестель Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А58-5177/2011 (суд первой инстанции: Николина О.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пестель Леонид Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному образованию "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации муниципального района "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - муниципальное образование, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 727 998 рублей стоимости капитального ремонта, из них: 1 995 504 рублей - по договору аренды от 14.03.2008 N 36/08, и 1 732 494 рублей - по договору аренды от 14.08.2008 N 83/08.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республика Саха (Якутия) (далее - Комитет имущественных отношений, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что капитальный ремонт муниципального имущества произведен истцом в соответствии с условиями заключенных договоров на основании разрешений, выданных ответчиком.
Также заявитель полагает, что ответчик и третье лицо не оспаривают ни факт выполнения индивидуальным предпринимателем работ по капитальному ремонту муниципального имущества, ни их объем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (арендатор) и муниципальным образованием (арендодатель) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда от 14.03.2008 N 36/08 и дополнительное соглашение к нему N 1, (далее - договор N 36/08), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору на период с 01.01.2008 по 29.12.2008 за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 3.
По актам приема-передачи от 01.01.2008 арендованное имуществом было получено арендатором от арендодателя.
Договор прекращен за истечением срока, на который был заключен.
14.08.2008 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали договор аренды муниципального нежилого фонда от 14.08.2008 N 83/08 и дополнительное соглашение от 24.07.2009 N 1 (далее - договор N 83/08), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование с 01.08.2008 по 31.07.2009 под магазин за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 3.
По акту приема-передачи от 01.08.2008 имущество передано ответчиком истцу.
Ссылаясь на выполнение капитального ремонта арендованных помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости произведенного индивидуальным предпринимателем капитального ремонта нежилых помещений, поскольку акты приема-передачи выполненных работ составлены в одностороннем порядке, работы выполнены без согласования с арендодателем. Кроме того, суды указали на незаключенность договора аренды от 14.08.2008 N 83/08 в связи с отсутствием его государственной регистрации.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Согласно пункту 4.4.8 договора от 14.03.2008 N 36/08 капитальный ремонт должен проводиться арендатором исключительно по согласованию с арендодателем, при отсутствии согласования о проведении капитального ремонта на объекте, суммы, предъявленные для возмещения в счет арендной платы, не принимаются.
В соответствии с пунктом 4.4.10 указанного договора арендатор обязан при проведении неотделимых улучшений арендуемого объекта, в том числе капитального ремонта - получить все необходимые для этого разрешения, в том числе разрешение арендодателя. Возмещение стоимости затрат на проведение неотделимых улучшений производится в соответствии с действующим законодательством, в пределах сумм, предусмотренных в бюджете МО "Мирнинский район" РС (Я) на соответствующий год. Для получения вышеуказанного возмещения необходимо представить на утверждение арендодателю соответствующие сметы расходов, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на проведение неотделимых улучшений (капитального ремонта).
Судебными инстанциями правомерно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику за соответствующим разрешением об улучшении арендованного им имущества, а также доказательств того, что данное разрешение ответчиком истцу выдано.
Судами двух инстанций установлено, что представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение своих затрат дефектные ведомости, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 995 504 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке, арендодателю на утверждение не представлялись.
Поскольку договор от 14.08.2008 N 83/08 подписан сроком с 01.08.2008 по 31.07.2009, то есть на 1 год, однако не прошел государственную регистрацию, а представленные истцом дефектные ведомости по перепрофилированию здания под магазин "Горячий хлеб" от 10.01.2008, локальный сметный расчет N 1-2, акт приемки выполненных работ от 30.11.2008 N 2КР на сумму 1 732 494 рубля, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2008 N 2КР на сумму 1 732 494 рублей ответчиком не подписаны, судебные инстанции обоснованно признали его незаключенным и пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на спорную сумму и принятие результата работ ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание недоказанность имеющимися документами факта согласования с арендодателем проведения капитальных работ и их приемки ответчиком, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта нежилых помещений.
Заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от 16.05.2006 N 3 о возможности реконструкции части арендованного имущества правомерно не принято судебными инстанциями в качестве доказательства согласования проведения капитального ремонта по договору аренды от 14.03.2008 N 36/08, поскольку оно исходит не от арендодателя по договору и выдано до заключения указанного договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А58-5177/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ