Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей от:
- общества с ограниченной ответственностью "АзияВнешТранзит" Стрижневой Т.Б. (доверенность от 02.07.2012), Лекомцева Д.В. (доверенность от 30.07.2012), Райковой Ю.А. (доверенность от 02.07.2012),
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Островской М.В. (доверенность от 23.07.2012), Душкиной Н.Н. (доверенность от 16.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А19-3313/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АзияВнешТранзит", ОГРН 1023801431610, ИНН 3810031531 (далее - общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667 (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.11.2010 N 05-14/50 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 653 017 рублей 81 копейка, начисления 4 348 936 рублей 33 копеек пеней, предложения уплатить 13 312 901 рубль налога.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 12 774 рубля 73 копейки, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 35 037 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 года оспариваемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 12 774 рубля 73 копейки, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 35 037 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что поставка лесопродукции произведена в рамках имеющегося в материалах дела договора. В нарушение законодательства о проведении расчетов налогоплательщик производил расчеты наличными деньгами. Кроме того, налогоплательщик в связи с длительными финансово-хозяйственными отношениями с ИП Ушаковой Л.Н., больших суммах сделок, специфики деятельности, должен был и мог знать о наличии у ИП Ушаковой Л.Н. и ООО "ДипФорест" признаков недобросовестного поставщика. С учетом изложенного инспекция считает, что подтвердила факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений общества с ИП Ушаковой Л.Н. и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.09.2009 N 05-14/50, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 07.10.2010 N 26-10/558).
Извещением от 07.10.2010 N 05-30.1/149, полученным представителем Райковой Ю.А., инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки 03.11.2010 в 14 часов 00 минут.
03.11.2010 налоговым органом в отсутствие налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки и о продлении срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки до 03.12.2010, о чем составлен протокол от 03.11.2010 N 26-10/645 и принято решение от 03.11.2010. Указанное решение вручено представителю общества Райковой Ю.А.
Извещением от 03.11.2010 N 05-30.1/164, полученным представителем Райковой Ю.А., инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки и возражений 08.11.2010 в 14 часов 00 минут.
08.11.2010 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Кулясовой Т.М., Тамбалеевой Н.В., Райковой Ю.А. по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о продлении сроков рассмотрения до 29.11.2010 до 14 часов 00 минут, о чем составлен протокол от 08.11.2010 N 26-10/648. Данный протокол получен представителем общества Райковой Ю.А. 08.11.2010.
29.11.2010 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено с участием представителей Петрова Д.В., Райковой Ю.А., Тамбалеевой Н.В.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 29.11.2010 инспекцией принято решение N 05-14/50 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "АзияВнешТранзит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2007 год в виде штрафа в размере 718 560 рублей 45 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в виде штрафа в размере 1 934 457 рублей 36 копеек.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.11.2010 в общей сумме 4 348 937 рублей 26 копеек, в том числе: по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 1 179 474 рубля 76 копеек, по недоимке налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 3 169 461 рубль 57 копеек, по недоимке налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 93 копейки.
Пунктом 3.1 решения предложено уплатить 13 312 901 рубль недоимки, в том числе: 3 605 577 рублей налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, 9 707 324 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.
Письмами от 21.12.2010 N 05-24/026223 и от 20.04.2011 N 05-25/007497, полученными обществом 25.12.2010 и 25.04.2011 соответственно, инспекция сообщила, что в резолютивной части решения допущены опечатки, а именно: графа N 2 подлежит прочтению в редакции: "неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2007 год, в результате занижения налоговой базы". В графе 2 таблицы начисления пени по недоимке налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, срок уплаты необходимо читать: "28.03.2008".
Письмом от 20.04.2011 N 05-25/007497 инспекция сообщила о допущенной в дате изготовления акта опечатке, дата акта "02 сентября 2009 года", подлежит прочтению, как "02 сентября 2010 года".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (управление) от 11.02.2011 N 26-16/75671 решение инспекции оставлено без изменения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с поставщиком ИП Ушаковой Л.Н.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при принятии спорного решения и доначислении налогов не учтена имеющаяся у общества переплата.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил хозяйственные отношения с ИП Ушаковой Л.Н., инспекцией не доказана необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество в подтверждение взаимоотношений с ИП Ушаковой Л.Н. представило в материалы дела договор поставки пиловочника от 01.01.2007 б/н, в соответствии с которым доставка товара возложена на поставщика (ИП Ушакова Л.Н.), счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы Т-1 (ТТН), кассовые чеки.
Допрошенная в качестве свидетеля ИП Ушакова Л.Н. подтвердила заключение договора по поставке леса с ООО "АзияВнешТранзит (протокол допроса от 27.04.2010 N 05-25.11/26, т. 9, л.д. 6 - 9).
В ходе повторного допроса (протокол допроса от 14.10.2010 N 05-25.11/74) ИП Ушакова Л.Н. также подтвердила реализацию в адрес ООО "АзияВнешТранзит" круглого леса, пиловочника хвойных пород и пиломатериала; пояснила, что обязательства поставщика выполняла самостоятельно, доверенностей на право осуществлять деятельность от своего имени не выдавала; при реализации товара в адрес ООО "АзияВнешТранзит"
Проверкой инспекции установлено, что ООО "Азиявнештранзит" (принципал) заключило агентский договор от 31.12.2006 N 2 с физическим лицом Пермяковым В.И. (агент), который обязался на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 выявлять потенциальных поставщиков лесоматериалов для принципала.
В соответствии с представленными отчетами агента об исполнении агентского поручения от 08.02.2007, 20.02.2007, 15.03.2007, 29.04.2007, 25.06.2007, 23.07.2007, 04.09.2007, 10.09.2007, 16.10.2007, 10.11.2007, 31.12.2007 в рамках исполнения указанного договора Пермяковым В.И. приобретался пиловочник и лесоматериалы у ИП Ушаковой Л.Н.
В соответствии с протоколом допроса Пермякова В.И. (протокол допроса от 19.04.2010 N 05-25.11 27) опрашиваемый пояснил, что знакомился с поставщиками леса на "пятачке", "рынке леса", там же он познакомился с ИП Ушаковой Л.Н., которая стала основным поставщиком леса для ООО "Азиявнештранзит".
Таким образом, пояснениями ИП Ушаковой Л.Н., Алексеева И.Н. и Пермякова В.И. подтверждается заявление обществом расходов в связи с ведением действительной предпринимательской деятельности.
В отношении представленных обществом счетов-фактур, товарных накладных инспекцией при проверке не выявлено недостатков, которые бы препятствовали установлению объема поставленного леса и поставщиков товара.
При этом согласно материалам проверки данные, содержащиеся в товарных накладных по оприходованию обществом товара, подтверждаются бухгалтерской отчетностью общества и фактом отправки леса на экспорт.
Согласно материалам проверки, иных поставщиков леса для ООО "Азиявнештранзит" инспекцией не выявлено. Факт приобретения обществом товара и отправки его на экспорт инспекцией не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах установленный инспекцией порядок расчетов по обязательствам контрагентов поставщика общества не может влиять на возможность предъявления обществом расходов, заявленных по предпринимательской деятельности.
В решении инспекции основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль указано на представление недостоверных товарно-транспортных накладных, в связи с чем инспекция посчитала, что обществом не подтверждено оприходование товара.
Вместе с тем, наличие товарно-транспортной накладной в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12, не является единственным основанием для оприходования товара.
При этом согласно положениям заключенного с ИП Ушаковой Л.Н. договора поставки леса, доставка товара возложена на поставщика, а не на ООО "АзияВнештранзит", товарно-транспортные накладные оформлялись контрагентом поставщика.
Следовательно, общество лишено было возможности проверить достоверность изложенных в товарно-транспортных накладных сведений и повлиять на их оформление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что вывод инспекции о неоприходовании обществом товара не может основываться на непредставлении обществом товарно-транспортных накладных.
В отношении доказательств оплаты поставленного товара обществом ИП Ушаковой Л.Н. инспекцией претензий не предъявлено. На порядок расчета и оформления платежей поставщиком общества и контрагентом поставщика общество влиять было не в силе. Иное инспекцией не доказано, основания для признания общества и ИП Ушаковой либо ООО "Дип Форест" взаимозависимыми лицами в ходе проверки не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения налоговой проверки для подтверждения факта оплаты поставленной лесопродукции налогоплательщиком представлены копии кассовых чеков за период с января по декабрь 2007 года.
Согласно представленным кассовым чекам расчеты с ИП Ушаковой Л.Н. производились наличными денежными средствами на суммы от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, номер контрольно-кассовой машины (ККМ) указан 20129458, ККМ зарегистрирована 02.11.2006 в установленном законом порядке.
При новом рассмотрении дела налогоплательщиком в судебное заседание представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (ПКО) за спорный период, карточка субконто за период с 01.05.2007 по 10.09.2007, выписки из кассовой книги и журнал кассира-операциониста.
Из квитанций к ПКО усматривается, что ИП Ушакова Л.Н. приняла от Пермякова В.И по поручению от ООО "АзияВнешТранзит" денежные средства в рамках договора поставки лесопродукции от 01.01.2007.
В отчетах агента об исполнении агентского поручения от 23.07.2007, от 04.09.2007 произведенные затраты подтверждаются кассовыми чеками.
При этом все поступления наличных денежных средств отражены ИП Ушаковой Л.Н. в журнале кассира-операциониста, который оформлен и зарегистрирован в инспекции в установленном законом порядке, и на все операции по приемке наличных денежных средств ИП Ушаковой Л.Н. представлены Z-отчеты.
ИП Ушакова Л.Н. все доходы, полученные в рамках названного договора поставки лесопродукции, отразила в налоговой декларации по исчислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год.
Оценив перечисленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают понесенные расходы по приобретению лесопродукции у ИП Ушаковой Л.Н. в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод инспекции о том, что обществом незаконно избрана наличная форма расчетов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 14.11.2001 N 1050-У, действовавшим в спорный период, предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке был установлен только в отношении юридических лиц, и не распространялся на расчеты по сделкам юридических лиц с индивидуальными предпринимателями.
Факт отсутствия нарушений порядка работы с денежной наличностью в спорный период также удостоверяется справками ОАО "Банк Москвы" (июль - сентябрь 2007 года), ОАО "БайкалИнвестБанк" (апрель - июнь 2007 года), охватывающими спорный период, выданными в порядке пункта 2.14 "Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.1998 N 14-П по форме приложения N 8.
При оценке проявленной обществом осмотрительности судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщик при заключении договора поставки лесопродукции с ИП Ушаковой Л.Н. получил свидетельства о государственной регистрации предпринимателя и постановке на налоговый учет, декларацию о доходах. Какие еще документы мог запросить налогоплательщик и какие действия дополнительно следовало произвести налоговый орган в решении не указал.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А19-3313/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ