Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триколор" (ИНН 2629008400, ОГРН 1032601900044) - Кобзева Д.Ю. (директор) и Кобзева М.Ю. (доверенность от 10.03.2012), в отсутствие ответчиков: муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627015480, ОГРН 1022603422995), администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547), третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-2951/2011, установил следующее.
ООО "Триколор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУЗ "Городская больница" города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - учреждение) и администрации города-курорта Железноводска (далее - администрация) о взыскании солидарно 498 741 рубля стоимости дополнительных подрядных работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.06.2007 N 25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 иск в отношении учреждения удовлетворен, в отношении администрации производство по делу в соответствующей части прекращено в связи с отказом общества от иска к администрации. Суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены в рамках муниципального контракта от 20.06.2007 N 25, приняты учреждением и используются им.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение от 06.07.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований общества к учреждению, в этой части в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление по делу N А63-583/2010 предъявлено к учреждению с требованиями о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, однако неправильная квалификация истцом природы отношений сторон, повлекшая неправильный выбор способа защиты, несоответствующий характеру нарушенного права, не является основанием для перерыва исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по делу N А63-2951/2011 постановление от 06.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение от 06.07.2011 оставлено в силе.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 06.07.2011 и постановление от 04.04.2012. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик оплатил выполненные по муниципальному контракту от 20.06.2007 N 25 работы. Инвестор (учреждение) не давал право заказчику (управление) осуществлять технический надзор за выполнением работ, не предусмотренных названным контрактом. Определение объема работ, их приемка относится к компетенции учреждения. Общество не известило учреждение о необходимости выполнения дополнительных работ, письмо общества от 12.12.2008 не может являться таким доказательством, так как составлено через год после окончания работ, акты подписаны спустя два года. Судами не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик), учреждение (инвестор) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 20.06.2007 N 25 (далее - контракт N 25; т. 1, л.д. 11 - 13) на выполнение ремонтных работ 4-го этажа городской больницы г. Железноводска. Общая стоимость работ определена в 1 634 148 рублей; обязанность по оплате выполненных работ возложена на инвестора (пункт 2.2 и 2.3 контракта).
Договорные работы выполнены, приняты заказчиком по актам от 31.07.2007 N 1 и от 31.12.2007 N 2 и полностью оплачены инвестором.
Во время выполнения работ выяснилось, что при расчете цены контракта заказчик не учел некоторые технологически необходимые работы для завершения всего комплекса ремонтных работ в больнице. В письме от 05.11.2007 N 16 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Заказчик составил и согласовал дефектную ведомость на указанные работы и локальный сметный расчет N 2, после этого дополнительные работы были выполнены и приняты заказчиком по акту от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 30 - 33).
В акте осмотра выполненных работ от 20.04.2009 обществом, учреждением и управлением зафиксирован объем выполненных и неоплаченных учреждением работ (т. 1, л.д. 23).
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательство по оплате дополнительных работ, обратилось в суд с иском.
По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, контракт N 25 (т. 1, л.д. 11 - 13), акт от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 30 - 33), акт осмотра выполненных работ от 20.04.2009 (т. 1, л.д. 23), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска, так как результат работ принят ответчиком, используется им. Факт принятия и использования учреждением результата работ не оспаривается.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объем работ не был им согласован, противоречат материалам дела (т. 1, л.д. 23).
Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А63-2951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ