Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Галицкой Елены Вячеславовны (ИНН 616100004997, ОГРН 304616136400041) - Галицкого А.Т. и Скловского И.К. (доверенность от 12.04.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адис-Дон" (ИНН 616301001, ОГРН 1026103172644), третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галицкой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А53-27041/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Галицкая Елена Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Адис-Дон" (далее - общество) о запрете использовать нежилое помещение (комнаты N 9 - 12 в подвале дома N 31 по пр. Соколова (литера А) в г. Ростове-на-Дону; далее - помещения) в качестве офиса.
До разрешения спора по существу от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска в виде признания недопустимым дальнейшего использования ответчиком принадлежащих последнему помещений в качестве офисных и восстановления несущей стены в помещении ответчика в прежнем состоянии.
В связи с нарушением предпринимателем положений статей 130, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии уточнения предмета иска в виде дополнительного требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить несущую стену, разъяснил, что предприниматель вправе обратиться в суд, оформив соответствующее требование в виде самостоятельного искового заявления.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что предприниматель не представил доказательств нарушения его прав фактом использования обществом помещений в качестве офисных, а также не представил доказательств создания ответчиком препятствий истцу в использовании принадлежащего предпринимателю имущества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 17.02.2012 и постановление от 20.04.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, предъявленный им иск является негаторным, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения неограниченного количества препятствий, чинимых ответчиком. Суды не выяснили существо требования, не учли, что ответчик нарушает права истца не самим использованием помещений, а конкретными проявлениями такого использования. Ответчик приступил к реконструкции помещений, что влечет деформацию стен и пола в комнатах истца. Суды неправомерно отказали в принятии уточнения иска в части возложения обязанности на ответчика восстановить несущую стену в помещении ответчика в прежнем состоянии, так как названное требование не является новым, а конкретизирует заявленное требование.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения (бывшей квартиры N 6), комнат N 10, 11, 12, 13, 14 11а общей площадью 51,4 кв. м, расположенных на первом этаже трехэтажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 31/118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 (т. 1, л.д. 20).
Согласно поэтажному плану нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, дом N 31/118 (т. 1, л.д. 23, 24), непосредственно под нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, находятся комнаты в подвале N 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, право собственности на которые зарегистрировано за обществом (т. 1, л.д. 21).
Предприниматель, ссылаясь на использование ответчиком помещений с нарушением норм о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, противопожарной безопасности, обратился в суд с иском.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения осуществления ответчиком препятствий в использовании истцом своего имущества, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.
Аргументы о реконструкции помещений, необходимости назначения судебной экспертизы (т. 1, л.д. 77 - 83) направлены на установление обстоятельств возможного причинения вреда истцу в будущем. Вместе с тем требования в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, в связи с чем ходатайства об уточнении иска, о назначении экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А53-27041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО