Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД "С-Трейд" (ИНН 7720705374, ОГРН 5107746054730) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 67167 и 67168; информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Гуденица Т.Г., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-46607/2011, установил следующее.
ООО "ТД "С-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/041011/0014015, 10317100/071011/0014103, 10317100/071011/0014105, 10317100/121011/0014285, 10317100/121011/0014309, 10317100/131011/0014318, 10317100/191011/0014609, 10317100/290911/0013873, 10317100/121011/0014292, и об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по данным ДТ.
Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2012, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. Таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товаров по первому методу, и обоснованность корректировки таможенной стоимости товаров по шестому методу на основании третьего.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку документы и сведения, представленные при таможенном оформлении и по запросу таможни, не достаточны для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров. Судебные инстанции неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 04.05.2011 N 11-004 с компанией "NINGBOFREETRADEINTIMECORP., LTD" (Китай) общество на условиях FOB-Нингбо ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (обогреватели электрические маслонаполненные радиаторного типа бытовые и обогреватели бытовые керамические со встроенным вентилятором) по ДТ N 10317100/041011/0014015, 10317100/071011/0014103, 10317100/071011/0014105, 10317100/121011/0014285, 10317100/121011/0014309, 10317100/131011/0014318, 10317100/191011/0014609 и заявило таможенную стоимость товаров по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.
По контракту от 15.06.2011 N 2011/0615 с компанией "TIANZHIBAOLIMITED" (Китай) общество на условиях FOB -Китайский порт ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (пленка из ПВХ, гибкая, для ламинированных мебельных фасадов, на бобинах) по ДТ N 10317100/290911/0013873, 10317100/121011/0014292 и заявило его таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла таможенную стоимость товаров, направила обществу решения о проведении дополнительной проверки, запросив у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Дополнительно представленные обществом документы и сведения таможня признала недостаточными для подтверждения заявленной декларантом стоимости, и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров шестым методом на базе третьего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010 и действующего в части, не противоречащей Таможенному кодексу Российской Федерации, предусмотрено, что таможенная стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным Законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимого товара должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этим товаром в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товара, ввозимого на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, является общая сумма всех платежей за этот товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара и (или) определена таможенная стоимость товара. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товара стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товара либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.
Декларирование таможенной стоимости ввозимого товара осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товара, величине таможенной стоимости товара, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товара, а также представления подтверждающих их документов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы для подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов неправомерно.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу. В пункте 11 раздела 3 утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товара названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Из содержания данного положения следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела не усматривается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, соответствующие размеру фактурной стоимости, указанной ДТ N 10317100/041011/0014015, 10317100/071011/0014103, 10317100/071011/0014105, 10317100/121011/0014285, 10317100/121011/0014309, 10317100/131011/0014318, 10317100/191011/0014609, 10317100/290911/0013873, 10317100/121011/0014292, и суммам в инвойсах продавца. Доказательства того, что общество по контракту уплатило продавцу за ввезенные товары цену больше заявленной, таможня не представила.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимым товаром следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, указали, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали обоснованный вывод о том, что таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/041011/0014015, 10317100/071011/0014103, 10317100/071011/0014105, 10317100/121011/0014285, 10317100/121011/0014309, 10317100/131011/0014318, 10317100/191011/0014609, 10317100/290911/0013873, 10317100/121011/0014292, незаконны, не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы таможни повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А32-46607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ