Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В., Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Остек-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-5706/2012 по иску закрытого акционерного общества "Остек-Сибирь" (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 86, ИНН 5405260856, ОГРН 1035401941288) к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красноярская, 3, ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026) о взыскании 36 267 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева В.М.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "ТРУД" Салтанов Р.В. по доверенности от 08.12.2011.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Остек-Сибирь" (далее - ЗАО "Остек-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - ЗАО "Труд", ответчик) о взыскании 36 267 рублей, в том числе 7 850 рублей переплаты арендной платы, 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 27.12.2011, 28 260 рублей излишне уплаченной неустойки.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 333, 404, 450, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 850 рублей переплаты по арендной плате, 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 441 рубль 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение арбитражного суда от 05.03.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.
ЗАО "Остек-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 28 260 рублей излишне уплаченной неустойки и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что, отказывая во взыскании излишне уплаченной неустойки, суд первой инстанции не дал оценку соразмерности либо несоразмерности неустойки, а указал на отсутствие права истца требовать снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ЗАО "Остек-Сибирь" полагает, что судом неправильно истолкован пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что добровольная уплата обеспечительного взноса в размере 51 810 рублей платежным поручением от 07.09.2011 N 68 равноценна добровольной уплате неустойки, как меры ответственности.
ЗАО "Остек-Сибирь" отмечает, что у суда отсутствовали основания для непризнания права на иск со стороны истца, а удержание неустойки из обеспечительного взноса подпадает под первое предложение пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым должник вправе предъявить требование о возврате излишне уплаченного.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Труд" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции по ходатайству ЗАО "Остек-Сибирь", в связи с заключением договора об уступке права требования от 10.06.2012 между истцом и ООО "Торговый дом "Остек-Системы", произвел замену ЗАО "Остек-Сибирь" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Остек-Системы".
Представитель ЗАО "Труд" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "Труд" (арендодатель) и ЗАО "Остек-Сибирь" (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2011 N 109КЦ51 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение на пятом этаже, общей площадью 94,2 кв. м, в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 79/1.
Срок действия Договора установлен до 31.07.2012 (пункт 7.1).
Договора может быть досрочно прекращен по требованию арендатора в случае письменного уведомления арендодателя не менее, чем за 45 календарных дней до желаемой даты прекращения договора (пункт 4.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011).
В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора в случае нарушения арендатором порядка прекращения договора, предусмотренного пунктом 4.1.3 (несоблюдение арендатором сроков письменного уведомления о досрочном расторжении договора либо отсутствие такого уведомления со стороны арендатора) арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере суммы обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 5.2.2 настоящего Договора.
По пункту 5.2.2 арендатор обязан внести обеспечительный взнос в размере суммы арендной платы за один полный календарный месяц аренды, если иное не установлено в Приложении N 1.
В пункте 4 Приложения N 1 от 02.09.2011 к Договору установлена сумма обеспечительного взноса в размере 51 810 рублей.
При досрочном его прекращении по вине арендатора, а также в случае нарушения арендатором предусмотренных договором (либо соглашением) сроков освобождения арендуемого помещения, остаток внесенной арендатором суммы обеспечительного взноса возврату не подлежит и остается у арендодателя (пункт 5.3 Договора).
Согласно разделу 1 "ОПРЕДЕЛЕНИЯ" Договора обеспечительный взнос - способ обеспечения исполнения обязательств арендатора, предусмотренный настоящим договором, представляющий собой внесение арендатором в обеспечительных целях на счет арендодателя денежной суммы в размере, предусмотренном пунктом 5.2.2 настоящего Договора, с условием, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору в случаях, предусмотренных договором, соответствующие суммы идут на удовлетворение требований арендодателя, либо не возвращаются арендодателем.
По акту приема-передачи N 1 от 08.09.2011 нежилое помещение передано арендатору.
Согласно данному акту состояние помещения соответствует требованиям арендатора и пригодно для использования по назначению. Текущий и капитальный ремонт не требуется. Арендатор в момент передачи имущества претензий к состоянию помещений не имел (пункт 2 акта приема-передачи N 1).
Платежным поручением от 07.09.2011 N 528 истец оплатил арендную плату за первый месяц аренды в размере 23 550 рублей.
Платежным поручением от 07.09.2011 N 68 истец оплатил обеспечительный платеж в размере 51 810 рублей.
В письме от 26.09.2011 за исх. N 085 истец заявил о прекращении Договора, ссылаясь на невозможность использования помещения по назначению (неработающие линии связи) и потребовал подписать акт приема-передачи помещения и акт приема-передачи ключей в течение следующего рабочего дня.
По акту приема-передачи N 2 от 27.09.2011 арендатор возвратил арендодателю помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 79/1, на пятом этаже, общей площадью 94,2 кв. м, где стороны отразили, что помещение возвращено арендатором до истечения срока аренды без направления арендатором в адрес арендодателя предварительного уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.3 Договора.
В претензии от 12.10.2011 исх. N 088 истец просил ответчика вернуть 7 850 рублей переплаты по арендной плате, а также 12 246 рублей обеспечительного взноса, мотивируя свои требования необходимостью снижения штрафной неустойки ввиду ее несоразмерности.
Письмом от 26.10.2011 за исх. N 1068/1-37 ОАО "Труд" сообщило ЗАО "Остек-Сибирь" о том, что требование о возврате остатка арендной платы за сентябрь месяц (10 дней) является обоснованным, однако, указанная сумм будет возвращена в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов. По требованию возврата части обеспечительного взноса ответчик высказал свое мнение о том, что данное требование является незаконным и необоснованным.
Указывая, что претензия от 12.10.2011 исх. N 088 оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Остек-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 850 рублей переплаты по арендной плате и 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал их доказанными и обоснованными, отказывая в удовлетворении остальной части иска, исходил из условий заключенного сторонами Договора.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда в обжалуемой части и оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы и считает выводы судебных инстанций в этой части правомерными на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при заключении Договора стороны согласовали условие об уплате арендатором обеспечительного взноса и возможность его не возврата арендодателем в случае нарушения арендатором порядка досрочного прекращения Договора (пункты 4.1.4, 5.3), исходя из того, что Договор прекращен арендатором с нарушением порядка досрочного прекращения Договора, при отсутствии вины арендодателя, арбитражный суд правомерно отказал во взыскании 28 260 рублей, обоснованно посчитал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора в обжалуемой части.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А45-5706/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Остек-Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ