Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "РТМ" - Климов К.Г. по дов. от 02.12.2011, Соловьенко В.В. по дов. от 21.07.2012
от "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.) - Федотов И.А. по дов. от 07.12.2011
от кредитора ООО "ФинЭкс-Актив" - Окромчедлишвили Н.О. по дов. от 30.12.2011
рассмотрев 09.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.)
на определение от 29.03.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьями Мишаковым О.Г., Гончаренко С.В., Сторублевым В.В.
на постановление от 15.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,
по жалобе "С.Р.Р.Б.В." на действия конкурсного управляющего Рычкова А.М.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РТМ"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 открытое акционерное общество "РТМ" (далее - ОАО "РТМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович (далее по тексту - конкурсный управляющий Рычков А.М.).
Компания "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего Рычкова А.М.
Определением суда первой инстанции от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении жалоб компании "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V) отказано.
Не согласившись с определением и постановлением, компания "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, неприменением норм материального права, подлежащих применению.
Заявитель жалобы указывает, что судами не оценены доводы первой поданной им жалобы, судами не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11.
На кассационную жалобу поступили отзывы от кредитора ООО "ФинЭкс-Актив" и конкурсного управляющего должника Рычкова А.М., в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего ОАО "РТМ", кредитора ООО "ФинЭкс-Актив" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно положениям статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении жалоб компании "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V) суды исходили из того, что жалобы о бездействии конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела, поскольку, рассмотрев обращение компании "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V) о необходимости оспаривания ряда сделок, конкурсный управляющий не усмотрел целесообразности в их оспаривании, о чем сообщил заявителю.
Так, конкурсным управляющим не установлено, что в результате совершения сделок, на оспаривании которых настаивал заявитель, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, договоры уступки прав требований N 01-08-с и N 01-08-с/2, на оспаривании которых настаивал заявитель, заключены между должником и ЗАО "РТМ Девелопмент" 01.01.2008, в связи с чем, с учетом сроков оспаривания сделок, а также того обстоятельства, что ЗАО "РТМ Девелопмент" (ЗАО "Строй-инвест") - цессионарий по договорам уступки ликвидирован, целесообразности для обращения в суд конкурсным управляющим не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалоб компании "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V) суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве, исходили из того, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего также не возлагалась.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем жалоб не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также того, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок, должника причинил или может причинить убытки кредитору.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалоб компании "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V) на действия конкурсного управляющего Рычкова А.М.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.
Суд кассационной инстанции не усматривает, что настоящее дело имеет схожие фактические обстоятельства с делом N А21-1723/2010, по которому вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий не уклонялся от оценки доказательств и доводов компании "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V) на предмет возможности оспаривания указанных сделок, отказ от предложения конкурсного кредитора мотивировал, как до судебного разбирательства, так и во время рассмотрения жалобы "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V) на его действия, причины соответствующего отказа были предметом рассмотрения судов обеих инстанций.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А40-169526/09-95-900 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА