Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Дубининой Т.С., Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Драккар-С" на постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-18173/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Драккар-С" (ИНН 5406269185, ОГРН 1035402521087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 2а) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПромСервисКомплект" (ИНН 5401279581, ОГРН 1065401105417, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38) о взыскании 128 000 руб. задолженности по договору от 14.12.2009 N 07, 2 774,75 руб. процентов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Драккар-С" (далее - ООО "Драккар-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПромСервисКомплект" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-Сибирь", далее - ООО "ЧКЗ-Сибирь", ответчик) о взыскании 128 000 руб. задолженности по договору от 14.12.2009 N 07 и 2 717,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Драккар-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, спор между ООО "Драккар-С" (охрана) и ООО "СибирьПромСервисКомплект" (клиент) возник в связи с неисполнением последним обязательств по договору охраны от 14.12.2009 N 07 в части оплаты оказанных услуг за апрель, май, июнь (до расторжения договора) 2011 года.
Размер, порядок и срок оплаты клиентом услуг охраны определяется сторонами и установлен в приложении N 3 к договору.
Согласно пунктам 1, 2 приложения N 3 к договору стоимость охранных услуг составляет 60 000 руб. за месяц охраны, оплата за охрану производится ответчиком ежемесячно платежным поручением, сдаваемым в учреждение банка до 5 числа следующего за расчетным месяцем.
По инициативе ООО "СибирьПромСервисКомплект" договор на основании уведомления от 04.05.2011 и пункта 5.2 договора расторгнут в одностороннем порядке с 04.06.2011.
ООО "Драккар-С", обращаясь с иском в арбитражный суд, указало на неисполнение обязанности ответчиком по оплате услуг за период до расторжения договора.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял в качестве доказательств выполнения истцом обязательств по договору акты выполненных работ, подписанные ООО "Драккар-С" в одностороннем порядке в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих их направление в адрес ответчика либо получение ответчиком или уклонение от подписания.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из анализа пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В обосновании заявленных требований истец предъявил акты на выполнение работ от 30.04.2011 N 38, 31.05.2011 N 51, 04.06.2011 N 60 и счета на оплату от 01.04.2011 N 38, 01.05.2011 N 51, 01.06.2011 N 67. Указанные акты подписаны ООО "Драккар-С" в одностороннем порядке.
Основанием к отказу в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на не направление их (актов) ответчику.
Между тем, отсутствие подписанных со стороны ответчика актов само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении услуг.
Суд апелляционной инстанции не учел, что, не соглашаясь с иском, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств - кражи, совершенные в период с апреля по июнь 2011.
Как следует из справок следственного отдела при МОВД Ленинск-Кузнецкий, представленных ответчиком, в период совершения краж объект ответчика охранялся ООО "Драккар-С".
Из писем ООО "СибирьПромСервисКомплект" от 21.11.2011, 23.11.2011 и 22.07.2011 также усматривается, что в мае 2011 истец охранял объект ответчика.
Поскольку факт оказания услуг по охране объекта за период с апреля по день расторжения договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ставят в зависимость обязанность по оплате услуг от факта их оказания, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда по данному делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18173/2011 отменить, оставить в силе решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.
Взыскать с ООО "СибирьПромСервисКомплект" в пользу ООО "Драккар-С" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА