Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2012,
принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А31-9635/2011
по иску открытого акционерного общества "Строймеханизация"
(ИНН: 4401006783, ОГРН: 1024400517680), город Кострома,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно"
(ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449)
о взыскании долга по договору займа и
установил:
открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (далее - ООО "Агропромышленная компания Кострома-зерно") о взыскании 1 500 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 25.06.2010 N 1.
Суд решением от 25.01.2012 удовлетворил исковые требования в связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком истцу полученных по договору денежных средств.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2012 оставил решение от 25.01.2012 без изменения по тем же мотивам.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агропромышленная компания Кострома-зерно" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.01.2012 и постановление от 04.04.2012 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Суды не приняли во внимание тот факт, что заем является целевым и денежные средства направлены на строительство объектов культурно-бытового назначения в городе Костроме, а именно: спортивно-оздоровительного центра и универсального центра культурно-бытовых услуг (улица Дзержинского, 8 и 8а), ресторана (улица Дзержинского, 10). Между спорящими сторонами прослеживалась договоренность о совместной деятельности по строительству данных объектов. В настоящее время объекты строительства не сданы в эксплуатацию и не приносят предполагаемого дохода. Недобросовестность действий истца по истребованию денежных средств на данном этапе строительства очевидна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А31-9635/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Строймеханизация" (займодавец) и ООО "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (заемщик) заключили договор от 25.06.2010 N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 500 000 рублей, а последний обязуется вернуть полученные деньги в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа в письменной форме.
Займодавец предоставил заемщику заем, перечислив на его счет 1 500 000 рублей по платежному поручению от 19.07.2010.
В письме от 25.07.2011 займодавец потребовал от заемщика вернуть полученные деньги.
Неисполнение заемщиком принятых на себя по договору беспроцентного займа обязательств послужило основанием для предъявления ОАО "Строймеханизация" иска по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факты предоставления ответчику займа и возникновения у него обязанности по возврату истцу полученных денежных средств подтверждены платежным поручением от 19.07.2010 и письмом от 25.07.2011. Факт получения денежных средств ООО "Кострома агропромышленная компания Кострома-зерно" не оспаривало. Доказательств возврата суммы займа в дело не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность возвратить денежные средства наступает после окончания строительства объектов культурно-бытового назначения в городе Костроме, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие приведенным нормам права и условиям договора беспроцентного займа от 25.06.2010.
Приложенные к кассационной жалобе доказательства судом округа не принимаются во внимание, поскольку не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций.
Нарушений пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), в действиях истца судами не установлено.
При этих обстоятельствах исковые требования ОАО "Строймеханизация" удовлетворены правомерно.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А31-9635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ