Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ИНН 2631029245, ОГРН 1062648012987) - Плахтырь А.В. (доверенность от 10.08.2012), Нерсесян С.А. (доверенность от 22.08.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Винокурова Н.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-41/2012, установил следующее.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Элита" (далее - общество) с иском о расторжении муниципального контракта от 28.07.2011 N 012130000/3211000529-001560-02 (далее - контракт от 28.07.2011) и взыскании неустойки в размере 143 560 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 4).
Требование мотивировано тем, что общество в установленный контрактом от 28.07.2011 срок не выполнило работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров. За нарушение сроков выполнения работ по условиям контракта ответчик обязан уплатить неустойку в размере 50% от цены контракта. Размер неустойки рассчитан от суммы невыполненных работ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, требования удовлетворены в части расторжения контракта от 28.07.2011 и взыскания неустойки в размере 86 136 рублей 41 копейки, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в установленный срок не выполнило работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, поэтому требования о расторжении контракта от 28.07.2011 и о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Заявленный управлением размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суд по ходатайству общества применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 143; т. 2, л.д. 47).
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 16.02.2012 и постановление от 21.05.2012, взыскать с общества в пользу управления 142 560 рублей 68 копеек неустойки. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при расчете неустойки исходил из соразмерности последствиям нарушения обязательства и начислил неустойку в размере 50% от стоимости невыполненных работ, а не от цены контракта как предусмотрено пунктом 6.2 контракта от 28.07.2011.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители управления настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 28.07.2011, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров в рамках муниципальной целевой программы "Комфортный город", а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 1 649 075 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 8).
В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 контракта дата начала выполнения работ - с момента подписания контракта, дата окончания выполнения работ - 30.10.2011. Работа считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику неустойку в форме штрафа в размере 50% от цены контракта (пункт 6.2 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту от 28.07.2011 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров на сумму 1 361 954 рубля 11 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2011 N 1 (т. 1, л.д. 43, 63).
Кроме этого, ответчик направил для подписания истцу акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 142 191 рубль 52 копейки, который заказчиком не подписан, поскольку выполненные ответчиком работы не указаны в локальной смете (т. 1, л.д. 102).
7 декабря 2011 года управление направило обществу претензию, в которой просило в кратчайшие сроки закончить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, в противном случае заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 28.07.2011 и взыскании неустойки (т. 1, л.д. 67).
Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ по контракту от 28.07.2011, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании с ответчика неустойки в размере 143 560 рублей 68 копеек.
Суды удовлетворили требования управления о расторжении контракта от 28.07.2011, поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и общество не возражает против расторжения контракта. Суды взыскали с общества неустойку за просрочку выполнения работ и с учетом ходатайства общества уменьшили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части расторжения контракта от 28.07.2011 судебные акты не обжалуются. Управление не согласно с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что размер неустойки, указанный истцом в исковом заявлении (50% от суммы не выполненных работ) чрезмерно высок. Суды посчитали ходатайство общества обоснованным и уменьшили размер неустойки до 30% от суммы не выполненных работ (287 121 рублей 36 копеек), взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 136 рублей 41 копейки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А63-41/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ