Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069) - Пешковой Т.В. (доверенность от 15.03.2012), от ответчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433) - Демченко Л.Ю. (доверенность от 11.10.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-26743/2011, установил следующее.
ООО "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) об обязании принять и оплатить результат работ по государственному контракту от 04.10.2010 N 97/10/1/82-10 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплекса мероприятий по повышению энергоэффективности в жилищном фонде.
Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о расторжении государственного контракта от 04.10.2010 N 97/10/1/82-10.
Решением от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и уточнении к ней общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, качество выполненных им работ соответствует условиям контракта; порядок приемки работ заказчиком не определен; судами не исследовались обстоятельства, касающиеся порядка приемки работ. Вывод судов о том, что министерство утратило интерес к исполнению контракта, является необоснованным. Качество выполненных работ подтверждается письмом некоммерческого партнерства "Международный центр энергоэффективности, энергобезопасности и возобновляемых источников энергии" от 14.06.2012, приложенным к качестве доказательства к кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, министерство (государственный заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 04.10.2010 N 97/10/1/82-10 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплекса мероприятий по повышению энергоэффективности в жилищном фонде.
Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, подлежащих выполнению по контракту, и требования к ним определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).
Пункты 3.1.3 и 4.1 контракта предусматривают, что работа подлежит выполнению в срок до 30.11.2010 в соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 2 к контракту.
В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта исполнитель обязуется представить государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, иные документы и отчеты в срок до 01.12.2010. Государственный заказчик обязуется оплатить работы по цене, указанной в контракте, и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.3.1).
В силу пункта 3.1.6 контракта исполнитель гарантирует качество и объем выполнения работ в соответствии с техническим заданием.
Письмом от 17.12.2010 общество предложило министерству провести не предусмотренную техническим заданием опытную эксплуатацию программного модуля по согласованной заказчиком программе (проведение его испытания, в случае необходимости будет выполнена корректировка и устранены возможные замечания).
Обществом материалы научно-исследовательской работы предоставлены министерству 20 декабря 2010 года.
Письмом от 21.12.2010 N ЖКХ-01/1910 государственный заказчик уведомил исполнителя, что представленная 20.12.2010 работа выполнена не в полном объеме и не соответствует требованиям технического задания; просил предоставить материалы, необходимые для подтверждения выполненных работ до 23.12.2010. Запрошенные документы предоставлены 23.12.2010, что подтверждается письмом от 23.12.2010 N 1366/10.
По результатам повторного рассмотрения материалов выполнения работ по контракту, с учетом дополнительно предоставленных истцом, специалистами министерства установлено, что замечания в полном объеме не устранены, представленная научно-исследовательская работа не отвечает требованиям государственного контракта от 04.10.2010 N 97/10, результат работ, на который рассчитывало министерство при заключении контракта, не достигнут. Указанные обстоятельства отражены в протоколе совещания от 29.12.2010, оформленном с участием директора общества, который пояснил, что согласен устранить замечания, предъявленные к программному продукту путем подписания сторонами соглашения и в течение 2011 года производить опытную эксплуатацию программного модуля, в ходе которой будут устранены все недоработки, проведены его испытания, выполнена в случае необходимости корректировка и устранены возможные замечания.
Министерство по результатам рассмотрения материалов выполнения работ по контракту, установило, что программный продукт не отвечает требованиям государственного контракта, работа не может быть признана выполненной и не подлежит оплате, о чем сообщено обществу письмом от 13.01.2011 N ЖКХ-01/33.
Впоследствии министерство письмами от 24.06.2011 N ЖКХ-01/1639, от 12.08.2011 N ЖКХ-01/218 извещало общество о невозможности принятия работ по причине наличия недостатков и невозможности применения программного продукта в предусмотренных целях, предлагало расторгнуть договор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок. Заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом работы не выполнены в предусмотренный контрактом срок, они не соответствуют условиям контракта, их результат не может быть применен в предусмотренных министерством целях.
Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре в силу статей 708 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается существенным и служит основанием для его расторжения. В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для него.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы общество не представило доказательств соответствия результата выполненных им работ требованиям контракта и технического задания. В материалы дела не представлены результаты выполненных работ, поэтому правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.
При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств выполнения обществом контрактных работ надлежащего качества и в полном объеме к установленному сторонами сроку не имеется, суды правомерно удовлетворили заявленные требования по встречному иску и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы, основанные на дополнительном доказательстве (письмо некоммерческого партнерства "Международный центр энергоэффективности, энергобезопасности и возобновляемых источников энергии" от 14.06.2012), которое не являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в данном письме указано о проведении только предварительного анализа представленных обществом документов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А53-26743/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА