Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии
от ООО "РосМорСпецСервис": Снегирева Т.С., представитель по доверенности б/н от 02.04.2012
от ТУ Росимущества в Камчатском крае: Безручко И.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 29.12.2011 N 77
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис"
на решение от 27.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012
по делу N А24-5304/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Г.Сомов, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова
По иску общества с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании 156 770 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" (далее - ООО "РосМорСпецСервис", общество, ОГРН 1114101001156, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 34, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, ОГРН 1094101004865, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 19), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, Никольский пер, 9) за счет казны Российской Федерации, задолженности по государственным контрактам в размере 50 000 руб.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования, просило взыскать задолженность по государственным контрактам в размере 156 770 руб., а также заявило о взыскании судебных расходов в размере 29 105, 93 руб.
Решением суда от 27.01.2012 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 5 370, 30 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда от 27.01.2012 в части взыскания судебных расходов в размере 5 370, 30 руб. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном обществом размере, ООО "РосМорСпецСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в соответствующей части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование правовой позиции заявителем со ссылками на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 приведены доводы об отсутствии у судов оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности названных расходов, обязанность по представлению которых лежит на ответчиках. Отмечает, что ТУ Росимущества в Камчатском крае, выражая несогласие с заявлением общества о взыскании судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, а также не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Отмечает, что отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчиков суммы (5 000 руб.). Полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании суммы, составляющей расходы общества на оплату НДФЛ.
ТУ Росимущества в Камчатском крае в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми судебными актами, просило кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители общества и ТУ Росимущества в Камчатском крае поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда - изменению по следующим основаниям.
Арбитражными судами установлено, что основанием для предъявления обществом настоящих исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Камчатском крае обязательств по оплате оказанных ООО "РосМорСпецСервис" в рамках государственных контрактов от 01.06.2011 N 11, от 07.06.2011 N 12, договора от 03.08.2011 N 60 услуг по хранению морских рыболовных судов на общую сумму 18 148 900 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 17 992 130 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 156 770 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, и руководствуясь положениями статей 120, 886, 896 Гражданского кодекса РФ и статей 6, 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В указанной части решение суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 29 105, 93 руб., состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 28 735, 63 руб. и почтовых расходов в размере 370, 30 руб.
В обоснование своей позиции о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 29 105, 93 руб. общество представило в арбитражный суд договор на оказание юридических услуг от 20.11.2011, по условиям которого исполнитель (Зуева Л.Г.) принял на себя обязательство по ведению арбитражного дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению арестованных судов с ТУ Росимущества в Камчатском крае и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росимущества, а заказчик (ООО "РосморСпецСервис") обязался оплатить услуги исполнителя в размере 28 735, 63 руб., включая НДФЛ, обязательство по перечислению которого принято на себя заказчиком как налоговым агентом исполнителя; акт приема-передачи услуг от 23.01.2012, расходный кассовый ордер от 20.01.2012 N 4, платежное поручение N 11 от 20.01.2012, копии чеков.
Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 5 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что характер спора, количество и длительность судебных заседаний, объем доказательств, количество затраченного представителем времени подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
При этом почтовые расходы в размере 370, 30 руб. признаны судами подлежащими возмещению в полном объеме, а расходы истца на оплату НДФЛ (3 735, 63 руб.), выплаченного на основании договора на оказание юридических услуг от 20.11.2011, признаны судами не подлежащими возмещению как не относящиеся по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным расходам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате НДФЛ не согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18188/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
Заявляя в судебном заседании первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ТУ Росимущества в Камчатском крае не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг от 23.01.2012 действия являлись излишними.
Таким образом, суды обеих инстанций полностью освободили ТУ Росимущества в Камчатском крае как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судами размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Поскольку обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы на судебное разбирательство, у судов отсутствовали основания для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя.
Также является необоснованным отказ судов в возмещении истцу расходов по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 3 735, 63 руб.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20.11.2011 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 28 735, 63 руб., включая НДФЛ (в данном случае 3 735, 63 руб.), обязательство по перечислению которого принято на себя заказчиком как налоговым агентом исполнителя.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Как следует из материалов дела, ООО "РосМорСпецСервис" представило расходный кассовый ордер от 20.01.2012 N 4 о выплате Зуевой Л.Г. 25 000 руб. за оказанные юридические услуги и платежное поручение N 11 от 20.01.2012 о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 3 735, 63 руб. за Зуеву Л.Г. по договору на оказание юридических услуг.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах произведенные истцом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 20.11.2011, в связи с чем вывод судов о невозможности отнесения расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ является неверным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако установленным обстоятельствам дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, а решение суда изменить, удовлетворив заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Расходы ООО "РосМорСпецСервис" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 112, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А24-5304/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить.
Решение суда от 27.01.2012 по этому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" 156 770 руб. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 29 105, 93 руб. иных судебных расходов, всего 187 875, 93 руб.
При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 187 875, 93 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации".
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСпецСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в размере 4 000 руб.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ