Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Суминой Г.А., Филимоновой Е.П.
при участии
от индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Александровича - Федурин С.П., представитель по доверенности от 30.11.2010 N 27-ХК 0001536;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Прасолова Е.А., представитель по доверенности от 07.08.2012 N 02-35/23;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Першина Е.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-07;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012
по делу N А73-559/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения от 20.12.2010 N 08-8973
Индивидуальный предприниматель Швецов Валерий Алексеевич (ОГРНИП 304271720800018; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), от 20.12.2010 N 08-08/8973 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000 г. Хабаровск ул. Дзержинского 41; далее - Управление).
Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным на том основании, что предпринимателем осуществлялась только розничная купля-продажа, поэтому им правомерно уплачивался единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответственно, доначисление налогов по общей системе налогообложения признано неправомерным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между предпринимателем и муниципальным общеобразовательным учреждением Средней общеобразовательной школой п. Горин и краевым государственным учреждением "Горинский психоневрологический интернат" сложились отношения по договорам поставки, поэтому необходимо было вести раздельный учет по розничной купле-продаже и оптовой продаже и в последнем случае уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду допущенных данной судебной инстанцией процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 решение суда первой инстанции от 13.05.2011, признавшего недействительным оспариваемое предпринимателем Швецовым В.А. решение инспекции, оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, поддержанному ее представителем в суде кассационной инстанции, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 510, 515, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Налоговый орган, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, считает, что заявитель наряду с деятельностью по розничной продаже продуктов осуществлял в проверяемый период оптовые поставки продуктов по заключенным им с бюджетными учреждениями муниципальным и государственным контрактам, в связи с чем неправомерно уплачивал единый налог по данному виду деятельности. Инспекция указывает также на то, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привел мотивы, по которым не принял доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих выводов по оспариваемому решению.
Управление в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы инспекции поддержали, считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды из материалов дела, инспекцией на основании решения от 12.10.2010 N 20 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Швецова Валерия Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, по результатам которой составлен акт N 08-08/8089 ДСП от 15.11.2010.
Рассмотрев акт налоговой проверки, с учетом письменных возражений предпринимателя, инспекцией 20.12.2010 принято решение N 08-08/8973 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 50 000 руб., с учетом установленных в порядке статьи 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно указанному решению, предпринимателю в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 92 605 руб. за несвоевременную уплату налогов, кроме того, налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС); единый социальный налог (далее - ЕСН), что в общей сумме составило 939 608 руб.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения, как следует из указанного решения, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком режима налогообложения, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты единого налога на вмененный доход при реализации предпринимателем продуктов по муниципальным и государственным контрактам.
Решение инспекции предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - управление, которое решением от 04.02.2011 N 13-09/02400 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель, возражая против выводов налогового органа об осуществлении им оптовой торговли по муниципальным и государственным контрактам с бюджетными учреждениями - МОУ СОШ п. Горин и КГУ "Горинский психоневрологический интернат" и, соответственно, о неправомерном применении специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, ссылался на реализацию продуктов питания указанным организациям через стационарную торговую сеть, принадлежащий ему магазин, в котором ввиду небольшой ежедневной потребности товар отбирался в магазине, количество и ассортимент согласовывались сторонами по договору в момент выборки товара и указывался в ведомости, товар вывозился, в том числе самовывозом.
Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 506) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекта нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Следовательно, осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети является одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Апелляционный суд при новом рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ, выполняя обязательные в силу положений статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией, так и предпринимателем, в том числе: контракты, заключенные предпринимателем с МОУ СОШ п. Горин и КГУ "Горинский психоневрологический интернат", спецификации к ним, дополнительные соглашения к контрактам, заборные ведомости, по которым осуществлялась ежедневная выборка продуктов в магазине, принадлежащем заявителю, согласовывался ассортимент и цена, а также письменные пояснения свидетелей по делу, и установил что отпуск товара осуществлялся непосредственно через магазин. Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, счета-фактуры выставлялись предпринимателем без НДС, стоимость продуктов в них ниже цены указанной в спецификациях к контрактам и соответствовала розничным ценам, применяемым в магазине. С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем только розничной торговли через стационарную торговую сеть и, соответственно, о правомерном применении заявителем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Ссылки заявителя жалобы на невыполнение указаний суда кассационной инстанции в части проверки правильности расчета налогов, начисленных инспекцией по общей системе налогообложения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя в проверяемом периоде обязанности уплачивать дополнительно начисленные налоги.
Учитывая изложенное, и исходя из установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А73-559/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Г.А.СУМИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА