Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.
при участии
от заявителя: заместителя прокурора Сахалинской области - представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился;
от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - Лактионов А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 64Д-09-056-АН;
от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Андреевича - представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области
на решение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012
по делу N А59-5355/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.
по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Иванов Денис Андреевич
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, место нахождения: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23; далее - ОСП по г. Южно-Сахалинску, отдел судебных приставов) Крайнюк А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 27.06.2011 N 12553.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, место нахождения: 693024, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45; далее - УФССП по Сахалинской области, управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а; далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области, межрайонная инспекция), индивидуальный предприниматель Иванов Денис Андреевич (ИНН 651200860211, далее - должник).
Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суд также обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнительному производству N 6161/11/22/65 в соответствии с законодательством.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе УФССП по Сахалинской области, которое просит их отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у прокурора полномочий на подачу настоящего заявления в суд и неправомерности проведения прокуратурой г. Южно-Сахалинска проверки в отделе судебных приставов.
Представитель управления в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя УФССП по Сахалинской области, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, прокуратура г. Южно-Сахалинска в ноябре 2011 года провела анализ поступивших в отчетном периоде жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, в ходе которого установила, что распространенным нарушением является несоблюдение сроков исполнения требований исполнительных документов и непринятие мер принудительного характера к должнику.
Данное обстоятельство явилось поводом для прокурорской проверки в ОСП по г. Южно-Сахалинску на предмет своевременного и реального исполнения исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и пеней с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в рамках исполнительного производства N 6161/11/22/65, возбужденного 07.07.2011 судебным приставом-исполнителем Крайнюк А.С., на основании поступившего из Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области постановления от 27.06.2011 N 12553 о взыскании с предпринимателя Иванова Д.А. недоимки по единому налогу в сумме 586 024 руб.
03.10.2011 инспекция в адрес отдела судебных приставов направила письмо N 10-08/34212, в котором изложила просьбу предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе по постановлению налогового органа от 27.06.2011 г. N 12553. Указав на наличие по данным МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области зарегистрированного за должником автомобиля Toyota Harrier, 2000 года выпуска, инспекция просила сообщить, произведен ли арест транспортного средства. Для сведения также проинформировала, что должник оказывает услуги по перевозке пассажиров, является учредителем ООО Строительная компания "Уютный дом" и руководителем ООО Агентство по недвижимости "Уютное гнездышко".
На данное обращение начальник отдела судебных приставов Торговкина Е.Б. в ответном письме от 05.10.2011 N 56260/11/22/65 сообщила, что в отношении имущества должника арест не производился, судебным приставом-исполнителем по предоставленной информации вынесено постановление от 05.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено в органы ГИБДД для исполнения.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Крайнюк А.С. не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 6161/11/22/65, заместитель прокурора Сахалинской области по результатам проведенной прокуратурой г. Южно-Сахалинска проверки обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в рамках возбужденного 07.07.2011 исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 14.07.2011 совершила выход по месту регистрации предпринимателя (г. Южно-Сахалинск, ул. Корсаковская, 22), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дома по указанному адресу никого нет; оставлено извещение.
Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 20.09.2011 N 766-ко судебному приставу-исполнителю Крайнюк А.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 26 сентября по 26 ноября 2011 года.
Приступив к исполнению своих должностных обязанностей по окончании отпуска, очередное исполнительное действие в рамках исполнительного производства N 6161/11/22/65 совершено судебным приставом-исполнителем только 19.12.2011 в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом в ходе заседания суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от 05.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ею не принималось.
Вышеизложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что за период с 07.07.2011 по 25.09.2011 и с 27.11.2011 по 09.12.2011 судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь выходом по адресу регистрации должника, и, как следствие, наличии в рамках исполнительного производства N 6161/11/22/65 со стороны судебного пристава-исполнителя Крайнюк А.С. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом обеими судебными инстанциями учтен факт нахождения судебного пристава-исполнителя в период с 26.09.2011 по 26.11.2011 в очередном отпуске, и данный временной период исключен при оценки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в период неисполнения ею должностных обязанностей в соответствии с трудовым законодательством, несмотря на несоблюдение последней требования пункта 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.10.2010 N 682, согласно которому перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки (иные учетные формы) этих документов в СЭД.
Как правомерно указали суды, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение постановления налогового органа в соответствии с правами, предоставленными Законом N 229-ФЗ, что фактически ею не исполнено, при этом суды не установили наличия препятствий для реализации положений указанного Закона судебным приставом-исполнителем.
Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" пришли к правомерному выводу о том, что проверка соблюдения требований Закона N 229-ФЗ в отделе судебных приставов проведена прокурором в пределах предоставленных полномочий.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на подачу настоящего заявления противоречит положению части 2 статьи 198 АПК РФ.
Поскольку доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А59-5355/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА