Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от ответчика: Ожегов В.И., представитель, доверенность от 27.07.2012 N 01-275/96
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"
на решение от 02.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012
по делу N А24-411/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"
к закрытому акционерному обществу "Большекаменская Эра"
об обязании выполнения гарантийных обязательств по контракту
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1024101036948, адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 1-1; далее - Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обязании закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра" (ОГРН 1042501101103, адрес (место нахождения): 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1; далее - ЗАО "Большекаменская Эра") выполнить гарантийные обязательства по выполнению ремонта техники связи, в соответствии с условиями контракта N 1С-134 от 27.05.2010 в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом ссылается на то, что на предложенный судом способ защиты нарушенного права о взыскании убытков, истцу потребовался бы больший промежуток времени.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Большекаменская Эра", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. При этом ответчик сослался на то, что все указанные в рекламационных актах замечания по качеству выполненной подрядчиком работы не относятся к гарантийным обязательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Большекаменская Эра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2010 между Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России (заказчик) и ЗАО "Большекаменская Эра" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1с-134 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию средств связи кораблей, катеров и патрульных судов, согласно которому подрядчик обязуется в определенный настоящим государственным контрактом срок выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию средств связи кораблей, катеров и патрульных судов.
Объем работ указан в ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются в период с 24.05.2010 по 30.11.2010 по заявке получателя. Получателем работ по настоящему государственному контракту выступает Служба в г. Петропавловске-Камчатском СВПУ береговой охраны ФСБ России в лице начальника Службы или должностного лица, исполняющего его обязанности на основании приказа начальника Службы.
Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что окончанием работ считается дата подписания подрядчиком и получателем приемо-сдаточного акта.
Согласно пункту 6.4 контракта по выполненным работам, устанавливается гарантийный срок эксплуатации продолжительностью 19 месяцев со дня подписания подрядчиком и получателем приемо-сдаточного акта.
Работы по контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается приемо-сдаточными актами.
Вместе с тем в процессе эксплуатации техника связи, которая была отремонтирована ответчиком, вышла из строя. В этой связи подрядчику были направлены рекламационные акты на дефектные средства связи.
В письме от 26.10.2011 N 95/8/782 о выполнении гарантийных обязательств заказчик просил в кратчайший срок направить представителей подрядчика для проведения ремонта корабельной техники связи в соответствии с уведомлениями и вызове представителя поставщика и односторонними рекламационными актами. Письмом от 01.11.2011 N 01-258/171 ответчик уведомил истца о командировании 08.11.2011 специалистов для устранения выявленных неисправностей.
В связи с неустранением неисправностей Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России направило в адрес подрядчика претензию от 18.11.2011 N 21/705/32-6662 с требованием исполнить гарантийные обязательства.
Письмами от 30.11.2011 N 01-275/187 и от 21.12.2011 N 01-275/201 ЗАО "Большекаменская Эра" сообщило, что устранение выявленных неисправностей будет выполнено сначала в декабре 2011 года, затем в январе 2012 года, однако гарантийные работы выполнены не были.
Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России ссылаясь на то, что ЗАО "Большекаменская Эра" свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.4 государственного контракта, исполнило ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 12, 397, 723, 724 ГК РФ исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
При этом суды сослались на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, и указали на то, что в случае нарушений, как правило, возникающих по субъективным или объективным причинам, связанным с деятельностью подрядчика, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту не возложением обязанности устранить недостатки в натуре, которые могут быть допущены вновь, а путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. При этом у кредитора возникает право требования возмещения убытков на основании данной нормы закона и положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Так пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.
Отказ в иске по названному мотиву свидетельствует о неправильном применении статьи 723 ГК РФ.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу заявленных требований с учетом пояснений ответчика относительно причин возникновения недостатков выполненных работ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А24-411/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.К.ЯШКИНА