Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,
при участии представителей:
истца - Хайруллина Н.Р. (директор, приказ от 28.02.2009 N 5),
ответчика - Галеева О.Р. (доверенность от 01.03.2012 N 42ф),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)
по делу N А65-9863/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ИНН 1645023548, ОГРН 1081689001130) к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (ИНН 7737040022, ОГРН 1027700557500) о взыскании 120 930 руб. долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московскому гуманитарно-экономическому институту в лице Нижнекамского филиала (далее - ответчик, МГЭИ) о взыскании долга в размере 120 930 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 930 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4627,90 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции от 28.06.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4627,89 руб., в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела, установить был ли выполнен объем работ, предъявляемых в рамках данного арбитражного дела по спорному договору, либо этот объем работ был выполнен истцом в рамках иных договоров, имеющих место между истцом и ответчиком, с учетом доводов истца и ответчика рассмотреть спор по существу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции от 28.06.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.06.2011.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что работы были выполнены и приняты ответчиком, поэтому уклонение от оплаты выполненных работ со стороны ответчика является неправомерным. Вопросу о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку все работы выполнялись на основании локально-сметных расчетов, согласованных с заказчиком.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании долга за выполненные им работы в соответствии с договором от 01.09.2009 N 06/09 по капитальному ремонту помещений актового зала, аудиторий 2.11, 2.12, 3.13, 3.14 в учебном корпусе ответчика, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2.
В обосновании своих требований истцом был представлен вышеуказанный договор, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. от 30.09.2009 N 1 (т. 1, л.д. 37 - 39), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 N 1.
По смыслу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по строительному подряду предполагают обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенные строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика), создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Материалами дела подтверждается, не опровергается сторонами, что договор со стороны ответчика подписан первым заместителем директора Нижнекамского филиала МГЭИ Хорьковым Ю.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2008 N 320Ф.
В соответствии с положением о Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института филиал не обладает статусом юридического лица, директор филиала имеет право представлять интересы ответчика по доверенности, выданной МГЭИ. В пункте 2.10 (т. 1, л.д. 97) директор филиала самостоятельно совершает сделки на сумму, не превышающую 15 000 руб. Все договоры, контракты и иные соглашения на сумму более 15 000 руб. директор филиала может заключить после представления в ректорат института обоснования этих расходов, получения письменного разрешения ректора и отдельной доверенности без права передоверия на совершение сделки.
Из доверенности от 29.12.2008 N 320Ф видно, что у Хорькова Ю.А. отсутствовали полномочия как на подписание спорного договора, так и на подписание актов о приемке выполненных работ и справок, о чем правомерно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Истец, заключая договор, имеющий ссылку на указанную доверенность, был осведомлен об указанных ограничениях полномочий представителя и имел возможность с ними ознакомиться. Учитывая, что истец, как участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, вследствие чего несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения определенных действий, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А65-9863/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
З.И.САЛИХОВА