Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (ИНН 2631029245, ОГРН: 1062648012987), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-42/2012, установил следующее.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Элита" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафной неустойки в размере 414 703 рублей 14 копеек.
Решением от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения, а неустойка снижена по заявлению ответчика до 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части оставления требования о расторжении контракта без рассмотрения мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части взыскания штрафной неустойки суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обществом и снизил неустойку до ставки рефинансирования.
В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 50 тыс. рублей отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 414 703 рублей 14 копеек. Заявитель полагает, что поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у судов отсутствовали основания для ее уменьшения по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 28.07.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по муниципальной программе "Комфортный город" (капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров), а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их в размере, сроки и порядке, предусмотренные контрактом.
В соответствии с пунктом 1.6 контракта датой начала работ является подписание контракта, а датой окончания работ - 30.10.2011.
В силу пункта 1.7 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2.
На основании пункта 3.1 контракта общая сумма составляет 1 392 979 рублей 86 копеек.
Как указано в пункте 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме штрафа в размере 50% от цены контракта.
Пунктом 10.3 контракта определено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.
30 октября 2011 года работы сданы по акту формы N КС-2 на сумму 563 573 рубля 58 копеек.
Претензия от 07.12.2011, в которой управление уведомило общество о необходимости выполнения работ в полном объеме и возможности взыскания штрафной неустойки, оставлена без удовлетворения.
Полагая, что в предусмотренный контрактом срок подрядные работы обществом не выполнены, управление обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафной неустойки в размере 50% от стоимости невыполненных работ.
Оставляя без рассмотрения требование управления о расторжении договора, суды применили пункт 2 статьи 452 Кодекса, которым установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суды пришли к выводу о том, что управлением не соблюден порядок расторжения контракта, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии не содержится требования о расторжении контракта, а лишь имеется указание на необходимость выполнения работ и возможность применения к обществу штрафной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абзацу первому пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Кодекса и снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций исходили из того, что предусмотренная контрактом неустойка имеет чрезмерно высокий размер. Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Суд, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 Кодекса правомерно снизил ее до 50 тыс. рублей, что соразмерно сумме долга.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для увеличения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому кассационным судом не принимаются.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А63-42/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО