Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781) - Чуриной И.В. (доверенность от 09.07.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС" (ИНН 6167069057, ОГРН 1096195002210) - Золотаревой Н.С. (доверенность от 11.03.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Высокий Берег", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-112/2012, установил следующее.
ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй-МИКС" (далее - общество) о взыскании 468 404 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 24 366 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество в рамках дела N А53-18828/2011, которое объединено с данным делом на основании определения суда первой инстанции от 29.02.2012, обратилось к предприятию со встречным исковым требованием о взыскании 531 595 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда N 1-2009 и процентов в размере 31 796 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Высокий берег".
Решением суда первой инстанции от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2012, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 1 млн рублей (платежное поручение от 22.12.2010 N 38) приняты обществом как исполнение обязательства за должника третьим лицом. Предприятие выразило свою волю исполнить обязательство за должника, направить кредитору письмо от 22.12.2010 со ссылкой на заключенный должником и кредитором договор строительного подряда от 26.04.2010 N 8-2010. Указанная денежная сумма учтена третьим лицом во взаиморасчетах с обществом, в связи с чем не принят во внимание довод третьего лица о непризнании исполнения обязательства предприятием.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, положения договора N 1-2009 не содержат условий, закрепляющих за сторонами возможность самостоятельно изменять назначение перечисляемых денежных средств, дополнительное соглашение не заключалось. Письмо предприятия от 22.12.2009 не содержит номера и даты договора, по которому производится исполнение за третье лицо. Обязательство плательщика перед кредитором по платежному поручению считается исполненным в момент перечисления денежных средств на счет получателя. Ответ на претензию от 22.08.2011 не содержит ссылки на платежные поручения и подписан исполняющим обязанности генерального директора, поэтому не является надлежащим доказательством. Судами не дана оценка заключенному обществом и третьим лицом акту сверки от 31.12.2010, в котором общество не отражает сумму в 1 млн рублей, направленную на погашение задолженности за третье лицо.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2009 N 1-2009 (далее - договор N 1-2009), согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и сдать в эксплуатацию совместно с заказчиком десятиэтажный жилой дом по ул. Пушкинской, 12 в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ является договорной и определяется расчетом (приложение N 1).
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что заказчик производит расчет с генеральным подрядчиком согласно актам выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 28 - 30).
Во исполнение условий договора общество выполнило работы на сумму 19 968 082 рубля 08 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и сторонами не оспаривается (т. 1, л. д. 44 - 156).
Предприятие, полагая, что перечисленные 20 436 486 рублей 98 копеек превышают сумму фактически выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании 468 404 рублей 90 копеек как неосновательного обогащения.
Из встречного искового заявления следует, что предприятие произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 19 436 486 рублей 98 копеек. Общество обратилось к предприятию с претензией об уплате задолженности в размере 531 595 рублей 10 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10). При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорной является оплата в размере 1 млн рублей, произведенная предприятием на основании платежного поручения от 22.12.2010 N 38, поскольку одновременно с направлением платежного поручения в банк предприятие направило обществу письмо от 22.12.2010 за подписью руководителя и главного бухгалтера, в котором просило перечисленные денежные средства принять в счет оплаты за строительно-монтажные работы за третье лицо согласно счету от 22.12.2010 N 38 (т. 1, л.д. 155).
Удовлетворяя частично исковые требования, суды пришли к верному выводу о возникновении между сторонами отношений по договорам N 1-2009 и 8-2010, в которых общество является подрядчиком, выполняющим работы как для предприятия, так и для третьего лица.
Получив денежные средства по платежному поручению от 22.12.2010 N 38, общество произвело корректировку расчетов и учло оплату как от третьего лица по договору N 8-2010. Последующие письма предприятия о необходимости зачесть за ним денежные средства как за выполненные работы по объекту на ул. Пушкинской, 12 (договор N 1-2009) обоснованно отклонены судами, поскольку в них отражаются хозяйственные отношения, в результате которых третье лицо не засчитало произведенную предприятием оплату. Однако это не влияет на право общества получить оплату за выполненные работы (т. 1, л.д. 158).
Таким образом, отсутствие оплаты полного объема работ со стороны предприятия и возражений относительно качества и размера выполненных работ является достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
Неверное указание текста писем и претензии не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку фактическая оплата и ее принятие обществом подтверждаются иными доказательствами.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А53-112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА