Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Анатольевича (г. Инта Республики Коми, ИНН 110400028063), индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны (г. Санкт-Петербург, ИНН 110400028521) и ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района (г. Ейск Краснодарского края, ОГРН 1072306004044), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-55906/2009, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Тихомирова Н.А. и Тихомиров А.А. обратились в арбитражный суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) о взыскании 11 582 738 рублей убытков (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного отнесения к муниципальной собственности объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью, стало возможным приобретение этих объектов Тихомировым А.А. Истцы понесли затраты на улучшение и сохранность объектов. При последующем признании недействительными по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края сделок купли-продажи и дарения объектов Тихомировой Н.А. затраты собственником не возмещены.
Решением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что убытки состоят в непосредственной причинной связи с незаконными действиями самих истцов, самовольно реконструировавших приобретенные объекты. Реконструкция учебного корпуса, производившаяся в период, когда истцам были известны притязания учебного заведения и Краснодарского края, не привела к улучшению потребительских свойств имущества с учетом его назначения и целей использования собственником. Компенсация улучшений, если таковые имеются, производится собственником в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в виде взыскания убытков. Кроме того, суды указали, что часть затрат, взыскиваемых как убытки, имеет эксплуатационный характер, связанный с тем, что истцы владели спорными объектами на протяжении 2006 - 2009 годов.
В кассационной жалобе Тихомиров А.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что какие-либо доходы от пользования объектами истцами не получены, а затраты понесены вследствие лежащей на собственнике обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Регистрация за истцами права собственности стала возможной в результате незаконного постановления ответчика от 01.03.2002 N 552 о включении зданий и сооружений по ул. Гоголя, 22 в г. Ейске в состав муниципальной собственности. По утверждению заявителя, вывод судебных инстанций об осуществлении реконструкции после того, как стало известно о притязаниях собственника, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что вопрос о взыскании с собственника в пользу Тихомирова А.А. неосновательного обогащения разрешен по делу N А32-17670/2009. Суды по этому делу ограничились суммой - 7 311 026 рублей, затраченной истцом при покупке объектов, и отказали в иске к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и государственному образовательному учреждению профессионального образования N 20 о взыскании 14 378 064 рублей вследствие самовольного характера реконструкции и отсутствия в ней потребительского интереса у собственника.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что постановлением главы города Ейска от 01.03.2002 N 522 нежилые здания и сооружения, расположенные в городе Ейске, по улице Гоголя, 22, включены в реестр муниципальной собственности как имеющие сугубо местное значение, а впоследствии переданы в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Квартирно-правовая служба г. Ейска".
По договору от 04.05.2006 N 3 МУП "Квартирно-правовая служба г. Ейска" продало указанное имущество предпринимателю Тихомирову А.А., зарегистрировавшему право собственности 2 августа 2006 года и подарившему те же объекты Тихомировой Н.А. по договору от 05.08.2006. Предметом сделок являлись учебные корпуса профессионального училища с пристройками и хозяйственными зданиями (столовая, мастерские, склады, котельная, гараж и т.п.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-20815/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2008 и постановлением кассационного суда от 14.08.2008, зарегистрированное за Тихомировой Н.А. право собственности признано недействительным и этим же решением признано право государственной собственности Краснодарского края.
Решением арбитражного суда от 20.01.2009 по делу N А32-23412/2008 спорные объекты истребованы из незаконного владения предпринимателя Тихомировой Н.А.
При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание судебные акты по указанным делам, а также учли обстоятельства, установленные по делу N А32-17670/2009, в том числе то, что самовольная перестройка учебных и хозяйственных зданий училища под гостиничный комплекс произведена истцами в 2007 - 2009 годах, после прокурорской проверки законности названных сделок.
При указанных обстоятельствах вывод судов по настоящему делу о наличии непосредственной причинной связи убытков предпринимателей с их же незаконными действиями, осуществленными на свой риск, соответствует материалам дела и не противоречит нормам права. Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков обязательно должна быть доказана причинная связь между убытками и действиями лица, которого истец считает их причинителем.
Расходы, связанные с незаконными действиями понесшего их лица, не должны возмещаться за счет другого лица, в том числе и в виде убытков.
В предъявленную предпринимателями сумму убытков, кроме затрат на оплату проектных работ, строительные работы и материалы, вошли, в частности, расходы на охрану объектов, телефонизацию, налоги на имущество, оплату коммунальных услуг, командировочные, проезд, проживание, заработную плату управляющего, расходы на юридические услуги. Данные расходы обоснованно оценены судами как эксплуатационные, необходимые предпринимателям для осуществления владения и пользования и не являющиеся убытками вследствие потребительской ценности приобретаемых и одновременно расходуемых благ.
Заявитель жалобы не привел доводов, которые могли бы служить основаниями для изменения или отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А32-55906/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ