Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие представителя собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" (ИНН 6119006434, ОГРН 1026101234345) - Астахова И.И., конкурсного управляющего должника Филатова Д.Н., арбитражного управляющего Махнева М.Ю., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Махнева М.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А53-9204/2010 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деметра-С" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области во исполнение решения собрания кредиторов от 31.01.2012 (т. 8, л.д. 57) обратился представитель собрания кредиторов должника Астахов И.И. с заявлением об отстранении Махнева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 9, л.д. 6 - 15).
ОАО "Коммерческий банк "Петрокомерц" (далее - банк) и учредитель общества Барбашов Е.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.01.2012 (т. 9, л.д. 60 - 62, 68 - 69).
Определением суда от 22.03.2012 банку и Барбашову Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.01.2012. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов по заявлению Астахова И.И. об отстранении конкурсного управляющего Махнева М.Ю. также отказано (т. 9, л.д. 166 - 177).
Постановлением от 31.05.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.03.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов от 31.01.2012 об отстранении Махнева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов и отстранил Махнева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим общества Филатова Д.Н. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения Махневым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего. Суд оценил доводы кредиторов и арбитражного управляющего и указал, что доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (т. 12, л.д. 30 - 44).
В кассационной жалобе Махнев М.Ю. просит отменить апелляционное постановление от 31.05.2012 в части отстранения конкурсного управляющего и в этой части оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2012. Заявитель указывает на неправильные выводы суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными (т. 12, л.д. 48, 78 - 80).
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 31.05.2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 ООО "Деметра-С" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Махнев М.Ю.
На основании требования конкурсного кредитора (ООО "Консервсырье") Махневым М.Ю. 31.01.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении Махнева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Это подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов должника, из которого видно, что за принятое решение проголосовало 74,70% от числа голосов кредиторов присутствующих на собрании. В протоколе кредиторы указали на ненадлежащее исполнение Махневым М.Ю. своих обязанностей (т. 8, л.д. 57 - 110).
При рассмотрении заявления апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Исследовав представленные в материалы дела в подтверждение ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения Махневым М.Ю. обязанностей арбитражного управляющего должника. Так, в нарушение норм Закона о банкротстве Махнев М.Ю. не представил с отчетами о своей деятельности документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника, что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в отношении полноты и достоверности проведенной инвентаризации; не обосновал причины столь длительного непроведения оценки имущества должника наличием объективных причин, не зависящих от арбитражного управляющего; отчеты о ходе процедуры конкурсного производства должника не отвечают требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (зарегистрировано в Минюсте России 28.08.2003 N 5025); осуществлял деятельность без дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; надлежащим образом не исполнил обязанность по истребованию дебиторской задолженности (в том числе документов, ее подтверждающих).
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая решение собрания кредиторов от 31.01.2012, апелляционный суд на основании положений статей 129 и 145 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что установленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Махневым М.Ю. при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Махнева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное представителем собрания кредиторов должника ходатайство. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено. Апелляционное постановление от 31.05.2012 в обжалуемой части не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А53-9204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА