Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Буслаевой О.В. (доверенность от 20.03.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) - Можгинского В.В. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6166048209, ОГРН 1036166011947), общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6166046762, ОГРН 1036166004423), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16125/2012, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ника", ООО "Строитель" и ЗАО "Комбинат "Каскад" о досрочном солидарном взыскании 233 766 854 рублей 83 копеек задолженности по договору от 19.03.2010 N 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе 192 млн рублей просроченной ссудной задолженности, 99 998 рублей 89 копеек ссудной задолженности, 24 096 050 рублей 30 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 15 072 870 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 2 497 677 рублей 28 копеек неустойки за просрочку процентов, 258 рублей 19 копеек срочных процентов.
При подаче искового заявления банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Комбинат "Каскад", ООО "Строитель" и ООО "Ника" в пределах суммы иска.
Определением от 13.04.2012 суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Ника", ООО "Строитель" и ЗАО "Комбинат "Каскад" в пределах суммы 207 173 127 рублей 25 копеек до полного исполнения решения.
Ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.
Определением от 21.05.2012 в удовлетворении заявлений ООО "Ника", ООО "Строитель" и ЗАО "Комбинат "Каскад", отказано.
ЗАО "Комбинат "Каскад" и ООО "Ника" обжаловали определение от 13.04.2012 в апелляционном порядке.
Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и 29.05.2012 апелляционные жалобы приняты к производству; ЗАО "Комбинат "Каскад" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 определение от 13.04.2012 отменено. В удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Комбинат "Каскад", ООО "Строитель" и ООО "Ника" отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая по делу обеспечительная мера в данном конкретном случае является неразумной и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы граждан-дольщиков на получение жилья от ООО "Ника". Исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества, принадлежащего ЗАО "Комбинат "Каскад", поэтому имеется реальная возможность исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества и средств поручителей.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 29.05.2012 и постановление от 29.06.2012 апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно восстановил ЗАО "Комбинат "Каскад" пропущенный без уважительной причины срок подачи апелляционной жалобы. Отмена обеспечительных мер препятствует реализации банком права на взыскание задолженности с каждого из солидарных должников в отдельности; ущемляет интересы банка в пользу ответчиков, направляющих получаемую прибыль на собственные цели, а не на погашение задолженности. Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2012 по данному делу противоречит постановлению того же суда от 05.03.2012 по аналогичному делу N А53-25746/2011 с участием тех же сторон.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Комбинат "Каскад" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Оценив приведенные банком обоснования, представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что испрашиваемая мера соответствует предмету иска, уклонение ответчиков от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о финансовых затруднениях ответчиков, исполнение решения может быть затруднено в связи со значительностью размера долга, принятая мера обеспечения не противоречит статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований истца. При этом, несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует возможность реализации данного имущества, то есть причинение значительного ущерба истцу.
В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.
В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки ответчиков на наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.
Кроме того, наложение ареста не затрагивает право ответчиков использовать имущество в хозяйственной деятельности и не принесет им убытки.
Вопрос о том, какое имущество подлежит аресту в качестве обеспечения иска, решается на стадии исполнительного производства (залогодержатель не возражает против ареста заложенного имущества).
Суд кассационной инстанции учитывает, что между сторонами существуют споры об оспаривании кредитных договоров и договора ипотеки, а также отказ банку в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-10259/2012).
С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 соответствует закону, а у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Дополнительные доказательства, представленные ответчиками в апелляционный суд могут служить основанием для обращения их в суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, а определение суда первой инстанции от 31.04.2012 - оставить в силе.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Часть 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обжалование определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию, поэтому производство по кассационной жалобе банка в части обжалования определения апелляционного суда от 29.05.2012 следует прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А53-16125/2012 прекратить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А53-16125/2012 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА