Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.,
судей Кисляковой Т.С., Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжское отделение Института сотовой связи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Веревкин А.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-12283/2011 по иску открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 31А, ИНН 7204003010, ОГРН 1027200792453) к закрытому акционерному обществу "Поволжское отделение Института сотовой связи" (432030, г. Ульяновск, ул. Юности 5, оф. 523, ИНН 7325029735, ОГРН 1027301162206) о взыскании долга и процентов.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - ОАО "ТЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Поволжское отделение института сотовой связи" (далее - ЗАО "ПОТИСС", ответчик) о взыскании 1 049 821,86 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.08.2010 N 3СП-2010, 20 930, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ПОТИСС" в пользу ОАО "ТЭСС" взыскано 1 049 821,86 руб. основного долга, 17 322,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 917,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 627,64 руб. государственной пошлины.
С решением и постановлением не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит их изменить в части взыскания денежной суммы основного долга, процентов и судебных расходов уменьшив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку не был учтен последний платеж ЗАО "ПОТИСС" по погашению задолженности в размере 244 484,30 руб.
Заявитель ссылается на то, что если бы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, то у ответчика имелась бы возможность представить все документы, в том числе акт сверки, подтверждающий, что задолженность ответчика перед истцом составляет 805 337,56 руб. Апелляционный суд необоснованно не принял доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как каких-либо специальных положений о заявлении ходатайства о приобщении доказательств в процессуальном законодательстве не содержится.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТЭСС" (подрядчик) и ЗАО "ПОТИСС" (заказчик) заключен договор 16.08.2010 N ЗСП-2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок, установленный настоящим договором, следующие работы: произвести строительно-монтажные работы по монтажу антенно-мачтового сооружения ОАО "МегаФон", БС N 860432 "Контакт", в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену
Подрядчик выполнил работы на сумму 2 326 821,86 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1-4 от 22.08.2011 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-4 от 22.08.2011 направил заказчику (получены 13.09.2011). Справки формы КС-3 подписаны заказчиком и направлены подрядчику по факсимильной связи, акты формы КС-2 не подписаны.
Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 1 049 821,86 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, а также претензий по качеству и объему выполненных работ, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Признавая требование о взыскании неустойки обоснованным, суд первой инстанции, откорректировав количество дней просрочки оплаты - с 20.09.2012 по 01.12.2011, взыскал с ответчика неустойку в размере 17 322,60 руб. С учетом требований статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции, при этом возвратил ответчику дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.
Заявитель кассационной жалобы, не обжалуя судебные акты по существу, полагает, что подлежит уменьшению общая сумма задолженности на 244 484,30 руб. и в пропорциональном размере неустойка и судебные издержки ввиду погашения ответчиком долга в указанном размере до принятия судебного акта по существу.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик в апелляционной жалобе сослался на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и приложил их к самой жалобе. Однако заявитель не ходатайствовал перед апелляционным судом о принятии новых доказательств и приобщении их к материалам дела, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не указал.
С учетом того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон, состязательности и диспозитивности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия новых доказательств, что свидетельствует о соблюдении апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непринятии дополнительных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных положений о подаче ходатайства к приобщению доказательств подлежит отклонению как противоречащий вышеназванным нормам.
Поскольку бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия или отсутствия задолженности за выполненные работы лежит на заказчике, обязанного в силу взятых на себя обязательств оплатить работы, то довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правами по представлению не достоверной информации о сумме задолженности отклоняется как необоснованный.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что если бы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, то у ответчика имелась бы возможность представить все документы, в том числе акт сверки, подтверждающий, что задолженность ответчика перед истцом составляет 805 337,56 руб., не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
Правомерность действий суда первой инстанции по отклонению ходатайства об отложении судебного заседания была установлена судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не может не согласиться с данной оценкой.
Как установлено апелляционным судом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате судебного заседания. С учетом мотива заявленного ходатайства - заключение мирового соглашения, и не поддержания ходатайства истцом (отсутствие обращения ответчика к истцу по поводу заключения мирового соглашения) апелляционный суд указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок (статья 158 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А70-12283/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжское отделение Института сотовой связи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Г.Н.КЛИНОВА