Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "КВН-2000" - Калошина В.В., решение N 1 от 23.09.2009 г., директор, единственный учредитель, паспорт,
от заинтересованного лица: Администрации городского округа Дубна Московской области - Борисовой И.А., доверенность N 35 от 30.12.2011 г.,
от третьего лица: Прокурора города Дубны - не явился, извещен,
рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВН-2000" (заявителя)
на решение от 29 марта 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 29 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
по делу N А41-157/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВН-2000" (ОГРН.1025001418287)
к Администрации городского округа Дубна Московской области
о взыскании убытка и расходов
третье лицо: Прокурор города Дубны
установил:
Прокурор города Дубны (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 21.04.2010 N 104-ПГ "Об изъятии земельного участка для муниципальных публичных нужд".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-30800/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-30800/10 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1150-О-О, согласно которой в порядке статьи 110 АПК РФ не могут быть взысканы судебные расходы в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами по делу.
02.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "КВН-2000" (далее - общество, ООО "КВН-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с Администрации убытков в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года, иск удовлетворен частично, с Администрации взыскано 35 000 рублей убытков, понесенных в связи с восстановлением своего нарушенного права и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части размера взысканной суммы убытков, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в этой части изменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что возмещение убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно требовать в полном объеме, ответчик размер убытков не оспаривал.
Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, полагая судебные акты в оспариваемой части подлежащими изменению.
Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального права.
Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из того, что испрашиваемые убытки были понесены ООО "КВН-2000" в связи с необходимостью восстановления им нарушенных в результате издания постановления от 21.04.2010 N 104-ПГ прав. Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей и 15 000 рублей.
По мнению подателя жалобы, данные расходы подлежат возмещению в порядке статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами общества, поддержанными судами первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.
Взыскиваемые убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в предусмотренных процессуальным законом случаях, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
Вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения складываются в сфере процессуальных отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования общества не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для заявления иска.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о возмещении затрат на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения в арбитражных судах, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных требований было отказано.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А41-157/12 - отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "КВН-2000" к Администрации городского округа Дубна Московской области о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - отказать.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ