Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Смолина Т.В., дов. от 22.12.2011
от ответчика - Гордиенко Д.С., дов. от 21.10.2011 (после перерыва не явился)
рассмотрев 29 августа, 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс"
на решение от 14 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 21 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,
по иску ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (г. Самара, ОГРН 1026300768812)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
к Минобороны России (г. Москва, ОГРН 1037700255284)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" далее ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 322 607 руб. 19 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Судебные акты обжалуются ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о взыскании судами в рамках дела N А40-32497/11-9-282с с Минобороны России в пользу истца убытков, по его мнению, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по названному делу с Минобороны России были взысканы не убытки, а стоимость выполненных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивированный отзыв не представил.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2012 до 03.09.2012 года.
После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика Гордиенко Д.С.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, а также постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 следует, что в рамках дела N А40-32497/11-9-282с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" было заявлено, а судами рассмотрено требование о взыскании убытков со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают начисление процентов на сумму убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Как следует из принятых судебных актов по делу N А40-32497/11-9-282с, между войсковой частью 08340, правопреемником которой по данному договору в настоящее время является Управление ракетно-космического вооружения и средств РКО Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (государственным заказчиком) и ЦСКБ - в настоящее время ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (исполнителем) 20.02.1989 заключен договор N 3/МО-10/89 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме 17К123 и дополнительные соглашения к нему. Работы по договору были приостановлены в связи с отсутствием оплаты, стороны провели инвентаризацию незавершенного производства опытно-конструкторской работы по теме 17К123 в целях компенсации затрат исполнителю.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, правоотношения по договору N 3/МО-10/89 от 20.02.1989 прекращены.
Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
Как следует из судебных актов по делу N А40-32497/11-9-282с, фактические затраты по незавершенному производству по теме 17К123 соответствуют данным бухгалтерского учета без учета рентабельности и составляют 25 802 533 руб. 55 коп. (деноминированных).
Пунктом 20 договора N 3МО-10/89 от 20.02.1989 предусмотрено, что работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу.
Согласно Протоколу согласования основных экономических нормативов "ЦСКБ-Прогресс" на 2008 год, применяемых при формировании договорных (контрактных) цен на НИОКР и поставки В. И ВТ, выполняемых по государственному оборонному заказу, утвержденному генеральным директором ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и начальником 5 ВП РФ, составляет 20%.
При таких обстоятельствах суды в рамках дела N А40-32497/11-9-282с взыскали в пользу истца фактически произведенные по договору затраты, а также неполученную выгоду в виде рентабельности, которая составляет 20% от стоимости затрат в части работ, выполненных истцом.
Отнесение судами в судебных актах по делу N А40-32497/11-9-282с затрат исполнителя по незавершенному производству к убыткам не может служить основанием для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на такие взысканные суммы, являющиеся прямыми затратами истца на выполнение опытно-конструкторских работ, поскольку в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такие затраты не относятся к убыткам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На сумму взысканных затрат по незавершенному производству, не оплаченных в предусмотренный договором или законом срок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.
Неполученная выгода в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками.
Правовая природа убытков не изменяется и после их взыскания по решению суда. На убытки, как вид ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку являются, равно как и убытки, мерой ответственности.
Следовательно, на сумму рентабельности проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены.
В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактически произведенных по договору затрат подлежит удовлетворению, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму рентабельности, - отказу.
Учитывая, что судом первой инстанции были приняты и рассмотрены исковые требования в увеличенном размере в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату судебного заседания, проценты подлежат начислению на сумму 25 802 533 руб. 55 коп. по учетной ставке Банка России 8% годовых, действовавшей на день рассмотрения спора, за период с 10.04.2009 по 06.02.2012.
Сумма процентов составляет 5 831 372 руб. 58 коп.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов с 28.10.2008 (день, следующий за утверждением акта инвентаризации незавершенного производства), поскольку истцом не доказаны основания для такого начисления. С требованием об оплате фактических затрат истец обратился к ответчику письмом от 31.03.2009 исх. 297/2866, которое получено ответчиком 02.04.2009. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование истца подлежало исполнению в семидневный срок со дня получения. Следовательно, судебная коллегия удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2009.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение от 14.02.2012 и постановление от 21.05.2012 и считает возможным принять новый судебный о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с отменой принятых по делу решения и постановления и частичным удовлетворения исковых требований, подлежит пересмотру вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А40-122838/11-56-1064 отменить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (г. Самара, ОГРН 1026300768812) 5 831 372 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 272 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (г. Самара, ОГРН 1026300768812) в доход федерального бюджета 4 254 рубля 17 копеек государственной пошлины.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА