Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Корниенко Владимира Николаевича - Чиркова С.М. по дов. МО-5 N 3010456 (номер в реестре 1-4860) от 03.12.10;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ООО "Авантаж") - неявка, извещено; Сурковой Ольги Борисовны - неявка. извещена;
рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Корниенко В.Н. (истца)
на определение от 12 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жура О.Н.,
и на постановление от 20 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Корниенко В.Н.
к ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705, 107258, город Москва, Преображенская пл., д. 6/68/69), Сурковой О.Б.
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Корниенко В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авантаж", Сурковой О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 11 января 2012 года и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с исковым заявлением Корниенко В.Н. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- наложения ареста на нежилое помещение площадью 246 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45 с условным номером объекта 77-77-03/004/2011-192,
- запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход от Сурковой О.Б. к третьим лицам права собственности на указанное нежилое помещение площадью 246 кв. м, а также регистрировать любые обременения указанного объекта.
Определением от 12 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы делу N А40-52761/12-158-508 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Не согласившись с вынесенным определением, истец (Корниенко В.Н.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 20 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 22 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки) определение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52761/12-158-508 было оставлено без изменения.
По делу N А40-52761/12-158-508 поступила кассационная жалоба от истца - Корниенко В.Н., в которой он просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчики - ООО "Авантаж", Суркова О.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
В судебном заседании представитель истца - Корниенко В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).
При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что Корниенко В.Н. (лицом обратившимся с заявлением об обеспечении иска) не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-52761/12-158-508, а также причинит заявителю значительный ущерб. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корниенко В.Н., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Корниенко В.Н., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52761/12-158-508 оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА