Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Беленко А.Б. - дов. от 06.06.2012
от ответчика Неделин И.Т. - дов. от 05.05.2012, Колодкина Е.А. - дов. от 19.04.2012
рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Проектно-строительное объединение N 13"
на решение от 06.04.2012
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Абызовой Е.Р.,
на постановление от 25.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Парамонова В.Е.
о взыскании пени
к ОАО "Проектно-строительное объединение N 13",
установил:
Индивидуальный предприниматель Парамонов Виталий Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ответчик) о взыскании с пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в размере 367 997 рублей 48 копеек (с учетом увеличения размера неустойки).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно дополнительным соглашениям оплата производится после выставления счетов, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводы суда о нарушении ответчиком сроков оплаты ошибочны. Также ответчик ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия судом первой инстанции иска к производству в связи с нарушением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.09.2008, согласно которому истец обязуется в течение срока действия договора передавать, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях), являющейся неотъемлемой частью договора.
Порядок и форма оплаты товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1 договора).
Покупатель оплачивает товар в срок, согласованный в соответствующем дополнительном соглашении (пункте 4.2 договора).
На основании пункта 3 дополнительных соглашений к договору покупатель производит оплату по истечении 10 календарных дней согласно выставленных продавцом счетов.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить продавцу пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец, произведя расчет неустойки, направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2011, которая осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по договору послужило основанием для предъявления иска.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства, в том числе копии счетов, товарные накладные, банковские выписки, а также двусторонне подписанные акты сверок взаимных расчетов, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки.
При этом суды установили, что между сторонами в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему сложились отношения по оплате товара по истечении 10 дней календарных дней после получения товара. Получение товара подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о его получении, при этом в товарных накладных отсутствуют указания о непредставлении документов, необходимых для оплаты товара.
Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод ответчика о том, оснований для начисления пени не имеется, поскольку срок оплаты поставленного товара договором не предусмотрен, отклонен судами с учетом смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий пункта 4.2 договора и пункта 3 дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми поставщик обязан оплатить товар по истечении десяти календарных дней, из чего следует, что после наступления указанной даты обязательство по оплате считается нарушенным.
Доводы ответчика о невыставлении истцом счетов отклоняются, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки. При этом выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению истцом счета на товар.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия с доказательствами направления ответчику 28.12.2011. На дату принятия иска к производству суда 5-дневный срок для ответа на претензию истек, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения у суда не имелось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА