Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Плясс К.Э., доверенность от 21.10.2011,
рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ВЕСПИ" к Отделу капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 22 799 359 руб. 79 коп.
установил:
ООО "ВЕСПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Отдела капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ 22 799 359 руб. 79 коп. основного долга в рамках действия государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 2 от 30.01.2008, а при недостаточности денежных средств у Отдела капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ указанную сумму истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указывает в жалобе, что в материалы дела не представлен акт приемки работ комиссией, создаваемой заказчиком в составе представителей подрядчика и своих служб с выходом на объект.
Также заявитель жалобы указывает на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке стороной подрядчика, в связи с чем не могут являться документами, соответствующими требованиям государственного контракта.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в связи с проводимыми Минобороны России организационно-штатными мероприятиями Отдел капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ утратил статус заказчика по заключенным государственным контрактам, и уполномоченным органом на осуществление функций заказчика по госконтракту является Региональное управление заказчика капитального строительства.
В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец своего представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2008 между ООО "ВЕСПИ" (Генподрядчик), Отделом капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны РФ (заказчик) и Войсковой частью N 71361 (плательщик), был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 2, предметом которого является выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г N 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области" (шифр К-67). Вышеуказанный государственный контракт был заключен в результате конкурса, проведенного 26.12.2007.
Стоимость строительства объекта п. 2.1 контракта в текущих ценах составила 189 999,79 тыс. руб.
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в прилагаемом к контракту графике производства работ, квартальном задании с началом строительства 01.02.2008 и окончанием строительства 06.06.2009, вводом в эксплуатацию июнь 2010 года.
Пунктами 6.2, 9 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ. Платежи производятся ежемесячно по счетам подрядчика с приложением справок формы N КС-3, акта выполненных работ в форме N КС-2 и справок на прочие работы и затраты, предъявленных заказчику не позднее 25 числа текущего месяца и являются целевым финансированием.
Судами установлено, что истцом в 2010 году были выполнены и предъявлены заказчику строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 22 799 359 руб. 79 коп.
Однако фактически оплата не произведена. Сумма долга за фактически выполненные работы и приобретенное оборудование составила 22 799 359 руб. 79 коп.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционным судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
Так суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления первым ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.
Согласно п. 9.4 государственного контракта заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком.
Первым ответчиком не представлено доказательств наличия указанных в данном пункте договора обстоятельств и сообщения об этом истцу.
Как следует из п. 7.3 государственного контракта, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, комиссия, которой осуществляется приемка работ, создается заказчиком. Таким образом, при наличии доказательств выполнения истцом работ, направления актов о приемке выполненных работ и отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от их подписания, отсутствие акта комиссии, инициатива по созданию которой не исходит от подрядчика (истца), не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 28.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105170/11-141-889 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА