Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича - Бабина О.Ю., представитель, доверенность от 03.09.2012 N 1,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-20677/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича, г. Саратов (ОГРН <...>) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Саратовского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Хвалынскому муниципальному району Саратовской области, г. Хвалынск, закрытое акционерное общество "Элеваторхолдинг", г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Уткин Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) в лице Саратовского филиала об истребовании из незаконного владения часть нежилого помещения 1Б, площадью 10,2 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173; взыскании неосновательного обогащения в размере 4 390,00 руб. за период с 17.05.2011 по 17.03.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480,00 руб. за период с 17.05.2011 по 17.10.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Хвалынскому муниципальному району Саратовской области, закрытое акционерное общество "Элеваторхолдинг".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2012 отменено; с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 123,39 руб. за период с 17.05.2011 по 31.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338,4 руб. за период с 05.06.2011 по 17.10.2011. В остальной части иска отказано.
Предприниматель, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы указано на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Суд второй инстанции не вправе был исходить из договора аренды нежилого помещения от 22.12.2005, поскольку о наличии последнего ответчик ранее не заявлял и не представил доказательств исполнения данного договора.
Ошибочным является вывод суда о согласованности сторонами размера арендной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 109,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173, помещение 1 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 16.05.2011 64-АГ N 128426.
Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило незаконное, по мнению истца, занятие ответчиком части названного помещения, а также отказом общества заключить с предпринимателем договора аренды спорного помещения в редакции истца.
Предприниматель в адрес акционерного общества направил требование о заключении договора аренды части нежилого помещения от 25.08.2011 N 1 (далее - договор) на спорное помещение, площадью 10,2 кв. м, согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 3060 рублей в месяц (из расчета 300 руб./кв. м в месяц). Срок действия договора до 25.07.2012.
Общество подписало договор с протоколом разногласий, который с предпринимателем не согласован.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил факта владения помещением ответчиком без законных оснований, в отсутствии заключенного между ними договора
Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В суде первой инстанции (л.д. 1 - 6, 157 - 160, т. 2) возражая против заявленных требований предпринимателя, общество в качестве правового обоснования использования спорного имущества указало на наличие договорных отношений, а именно: договора от 22.12.2005 аренды нежилого помещения, заключенного между обществом (арендатор) и Хвалынским муниципальным унитарным предприятием жилищного коммунального хозяйства (предприятие, арендодатель), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 13,3 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2004, срок действия договора определен сторонами с учетом протокола разногласий и составил с 01.12.2005 по 31.05.2006.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по истечении срока действия договора от 22.12.2005 продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии на это возражений как со стороны собственника имущества, так и со стороны арендодателя. Каких-либо доказательств, указывающих на отказ истца от упомянутого договора либо его прекращения материалы дела не содержат.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт владения спорным имуществом самим заявителем не оспаривается, между тем, как признано апелляционным судом, такое владение является законным и осуществляется на основании действующего договора аренды от 22.12.2005, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Помещение, принадлежащее предпринимателю, после банкротства предприятия и реализации этого помещения на торгах, в результате ряда договоров купли-продажи было приобретено истцом по делу. При этом истцом не оспаривались утверждения ответчика о занятии последним части помещений с 2002 года.
Таким образом, переход права собственности на спорное помещение к истцу по настоящему делу не влечет за собой безусловное прекращение договорных отношений на стороне общества (арендатора).
В результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к предпринимателю, перешли права и обязанности арендодателя по договору от 22.12.2005 в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества.
Факт оплаты арендных платежей, исходя из размера 3060 руб. в месяц не позднее 5-го числа согласно предложенной редакции договора аренды предпринимателем, равно как и принятие указанных платежей в установленном размере, подтвержден материалами дела, что, по мнению апелляционного суда, позволяет прийти к выводу о наличии соглашения между сторонами по изменению цены арендной платы и порядка оплаты.
Поскольку ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании заключенного договора аренды не прекратившего свое действие на момент рассмотрения спора, отсутствуют основания истребовать спорное имущество у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.
Выводы апелляционного суда закону не противоречат.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 286 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А57-20677/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА