Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Сочи, ИНН 23170388889, ОГРН 1042309867467) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 10.01.2012), ответчика - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (г. Сочи, ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) - Кочановой А.В. (доверенность от 21.07.2012), от третьего лица - департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года - Голуб А.С. (доверенность от 15.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А32-21883/2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (сокращенное наименование - ГК "Олимпстрой", далее - корпорация) о взыскании 1 560 004 рублей стоимости снесенных объектов, располагавшихся по адресу: г Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.
Решением от 01.03.2012 (судья Гладков В.А.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало принадлежность ему спорных объектов на праве собственности.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 решение от 01.03.2012 отменено. С корпорации в пользу общества взыскано 984 040 рублей, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из функциональных характеристик части снесенных объектов (навеса-беседки литера Г1, навеса литера Г, туалета литера Г4, навеса литера Г8, забора-калитки IХ, Х, ХI, мощения VI и XIV), они являлись вспомогательными вещами по отношению к нежилым зданиям - складу литера А и складу литера Б, изъятым для федеральных нужд на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-33766/2010. Таким образом, суду следовало исходить из презумпции принадлежности указанных объектов собственнику главной вещи (складов), то есть обществу. Так как функциональные характеристики снесенного здания КПП литера Е не позволяют отнести его к вспомогательным объектам, названное здание обоснованно признано судом первой инстанции самовольной постройкой, стоимость которой не подлежит взысканию в пользу общества.
В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 984 040 рублей, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, удовлетворяя требования общества, апелляционный суд не учел, что снесенные объекты являлись улучшением арендованного имущества (земельного участка). Поскольку доказательства того, что данные улучшения произведены с согласия собственника земельного участка, отсутствуют, по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 5.4 договора аренды от 26.12.1997 N 558 указанные улучшения являются собственностью муниципального образовании "Город Сочи".
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители корпорации и департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года поддержали жалобу, представитель общества - отзыв на нее.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления проверяется в пределах доводов жалобы, то есть в части удовлетворения требований общества о взыскании 984 040 рублей.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-33766/2010 земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402035:7 площадью 3736,31 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, принадлежащий на праве аренды обществу, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества (нежилое здание - склад литера А общей площадью 638,2 кв. м и нежилое здание - склад литера Б общей площадью 355,8 кв. м) изъяты для федеральных нужд на основании норм Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) с выплатой обществу денежной компенсации в размере 22 194 504 рублей.
При этом определением от 14.04.2011 по названному делу суд выделил требования общества об установлении размера компенсации в части, касающейся возмещения стоимости имущества (навеса-беседки литера Г1, навеса литера Г, туалета литера Г4, навеса литера Г8, помещения КПП литера Е, забора-калитки IХ, Х, ХI, мощения VI и XIV) и убытков, связанных с его демонтажем и сносом, в отдельное производство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 32 статьи 15 Закона N 310-ФЗ в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств корпорации или полностью за счет средств других юридических лиц, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются корпорацией. В таком случае соглашение, указанное в части 25 названной статьи, заключается с участием корпорации и должно содержать обязанность корпорации осуществить соответствующую оплату.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующее соглашение ими не заключалось. Возмещение денежной компенсации за принадлежащие обществу объекты недвижимости (за исключением навеса-беседки литера Г1, навеса литера Г, туалета литера Г4, навеса литера Г8, помещения КПП литера Е, забора-калитки IХ, Х, ХI, мощения VI и XIV) произведено корпорацией на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-33766/2010.
Вместе с тем само по себе незаключение подобного соглашения не означает отсутствие оснований для выплаты корпорацией обществу денежной компенсации за располагавшиеся на изъятых земельных участках объекты.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске, исходил из того, что принадлежность спорных объектов истцу на праве собственности не доказана.
Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из функциональных характеристик навеса-беседки литера Г1, навеса литера Г, туалета литера Г4, навеса литера Г8, забора-калитки IХ, Х, ХI, мощения VI и XIV следует, что они относятся к принадлежностям главных вещей - склада литера А и склада литера Б, предназначены для их обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Данные объекты использовались совместно с объектами недвижимости, изъятыми для федеральных нужд на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-33766/2010, дополняли их полезные свойства, имели вспомогательное значение.
Отнесение навеса-беседки, навесов, туалета, забора-калитки, мощений к вспомогательным сооружениям подтверждено также письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 21.12.2010 N 1454/21-01-12 (т. 1, л.д. 9).
Таким образом, учитывая, что указанные объекты являются принадлежностями главных вещей - склада литера А и склада литера Б, собственником которых является общество, и что доказательств, подтверждающих их принадлежность иному лицу, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности спорных объектов собственнику главных вещей и о наличии у корпорации обязанности выплатить истцу денежную компенсацию в размере стоимости названных объектов.
Стоимость навеса-беседки литера Г1, навеса литера Г, туалета литера Г4, навеса литера Г8, помещения КПП литера Е, забора-калитки IХ, Х, ХI, мощения VI и XIV определена в отчете об оценке рыночной стоимости от 01.06.2010 N 494/2-2010И, выполненном ООО "Центр оценки "Аверс", и составляет 984 040 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск общества о взыскании денежной компенсации в названной сумме.
Ссылка корпорации на то, что спорные объекты являлись улучшением арендованного имущества (земельного участка), отклоняется. Произведенные обществом на указанные объекты затраты не имели целью улучшить земельный участок, а связаны с необходимостью нормальной эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости путем дополнения их полезных свойств.
Ссылка на пункт 5.4 договора аренды является необоснованной, поскольку данный пункт предусматривает переход права собственности арендодателю на объекты недвижимости, возведенные арендатором без согласия арендодателя и без правоустанавливающих градостроительных документов. Рассматриваемые объекты, как указано выше, являются строениями и сооружениями вспомогательного использования и не требуют выдачи разрешения на строительство (пункт 17 части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А32-21883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ