Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 6155033338) - Накузиной Н.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие истца - администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-20479/2011, установил следующее.
Администрация Сальского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 24.01.2011 N 36. Общество заявило встречные исковые требования о возложении обязанности на администрацию передать исходные данные, приведенные в письме от 28.01.2011 N 41.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2012, муниципальный контракт от 24.01.2011 N 36 расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, просрочка по разработке проектно-сметной документации наступила по вине заказчика, поскольку заказчиком не исполнено обязательство по представлению исходных данных. Кроме того, администрацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 24.01.2011 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 36, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для установки автоматизированной блочной газовой котельной по ул. Железнодорожной в г. Сальске Ростовской области.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.5 контракта общая сумма контракта составляет 1 980 тыс. рублей без НДС. Цена контракта включает в себя расходы на получение положительного заключения ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", а также все затраты исполнителя, налоги и иные обязательные платежи. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 1).
В соответствии с пунктами 2.1, 3.2.6 и 5.1 контракта оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком этапов работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом. Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней на основании счета и акта выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы в ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации". Исполнитель обязуется представить готовую проектно-сметную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе. Исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в течение шести месяцев с момента его заключения.
Согласно календарному плану (приложение N 1) работы должны быть выполнены в срок до 25.07.2011.
Поскольку общество нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту, администрация обратилась в арбитражный суд. Общество в свою очередь предъявило встречный иск о возложении обязанности на администрацию передать исходные данные.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из следующего.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта N 36, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 3 и частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора-подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Арбитражными судами установлено, что основанием для расторжения муниципального контракта в данном случае послужило нарушение со стороны подрядчика условий контракта N 36, выразившихся в несвоевременном выполнении работ.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Требования названной правовой нормы заказчиком были соблюдены. Администрация в адрес общества направила соглашение от 30.03.2011 N 1222 о расторжении контракта, однако, в письме от 11.04.2011 N 150 общество отказалось от расторжения контракта.
Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту. Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта от 24.01.2011 N 36 заявлено обоснованно.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком существенных условий муниципального контракта, требования заказчика о его расторжении правомерно удовлетворены судами.
Довод ответчика о том, что просрочка по разработке проектно-сметной документации наступила по вине заказчика, так как заказчиком не исполнено обязательство по представлению исходных данных, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен в силу следующего.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ.
Таким образом, поскольку администрация направляла обществу соответствующее предложение о расторжении контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом всего объема работ по контракту и исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, что является существенным нарушением условий, суды пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения обществом обязательств по выполнению работ и обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении муниципального контракта.
Апелляционный суд верно указал, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому встречное исковое требование о возложении на администрацию обязанности передать обществу исходные данные, приведенные в письме от 28.01.2011, также удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, в связи с чем отклоняются кассационным судом.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А53-20479/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО