Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Дервяниновой Н.А. (доверенность N 03-42/15376 от 16.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу N А19-20632/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" (ОГРН 1023800838148, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2011 N 11-50/31 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 24.10.2011 N 26-16/08185.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, общество, выявив разницу между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием продукции другого сорта, отнесло ее на внереализационные доходы, но уже после проведения взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы. Выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации, позволяющим по решению руководства организации производить взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, в случае если излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах.
По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Судами сделан неправильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не проявлении им необходимой осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о согласии инспекции с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Общество и управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.06.2011 N 11-30/19 и вынесено решение от 11.08.2011 N 11-50/31. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением управления от 24.10.2011 N 26-16-08185 решение инспекции от 11.08.2011 N 11-50/31 изменено: в решении инспекции в пункте 5.2 резолютивной части заменена сумма 1 353 181 рубль на сумму 1 160 426 рублей.
Считая, что решение инспекции от 11.08.2011 N 11-50/31 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 5 названного постановления также предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о нереальности и неподтвержденности надлежащими документами хозяйственных операций по договорам поставки общества с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ламанит", "Альтамира", что препятствует предоставлению вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению затрат в расходы по налогу на прибыль, а также выводы о том, что обществом неправомерно произведен зачет недостачи по сумме внереализационного дохода при выявлении пересортицы.
Судами установлено, что спорные контрагенты по своим юридическим адресам не находятся; относятся к "проблемным" налогоплательщикам; штатная численность работников не превышает 1 человек; транспортными средствами и иной специальной техникой общества не располагали; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; руководитель ООО "Ламанит" Акимов М.В. находился в местах лишения свободы и не мог подписывать первичные документы (указанное обстоятельство подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой); учредитель и руководитель ООО "Альтамира" Молоков А.Г. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации; представленные обществом первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения; заявленная схема движения товаров не подтверждается материалами дела.
Кроме того, в журнале регистрации договоров общества, договор поставки, заключенный с ООО "Альтамира", не был зарегистрирован, и в ходе выездной налоговой проверки не был представлен.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, сделан правильно.
Суды пришли к правильному выводу о том, что общество неправомерно произвело зачет недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару.
Судами установлено, что общество ежемесячно проводит инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой выявляются излишки и недостача товарно-материальных ценностей, в том числе и по пересортице.
Общество в результате проведенной инвентаризации установило, что возникла пересортица по товарно-материальным ценностям одного наименования и в одном проверяемом периоде, вследствие чего, обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражен зачет по пересортице и во внереализационные доходы списаны излишки, уменьшенные на сумму недостачи, покрытой излишками в результате пересортицы.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно произвело списание недостачи одного товара за счет выявленных излишков по другому товару. Причинами ее возникновения могут быть как отсутствие порядка приемки и хранения товаров на складе, а также порядка документооборота, так и недостаточный внутренний контроль движения товаров и халатное отношение материально ответственных лиц к своим обязанностям.
Из системного толкования норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что для целей исчисления налога на прибыль проведение взаимозачета при выявлении пересортицы главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из изложенного, для целей исчисления налога на прибыль выявленные по результатам инвентаризации излишки и недостачи организация должна учитывать в общеустановленном порядке, а именно: выявленные излишки учитываются в составе внереализационных доходов по рыночной цене на основании пункта 20 статьи 250, подпунктов 5, 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае выявления в ходе инвентаризации недостачи, она может быть учтена в составе внерелизационных расходов на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Как следует из материалов дела, обществом доказательств, подтверждающих наличие оснований для учета недостачи во внереализационных расходах, не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2012 года по делу N А19-20632/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ