Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" Панкратовой О.В. (доверенность от 06.10.2011 N 1704), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Волковой А.Л. (доверенность от 06.04.2014 N 21), Чечун И.Ю. (доверенность от 05.07.2012 N 47), рассмотрев 23.08.2012 после перерыва, объявленного 21.08.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Згурская М.Л., Третьякова Н.О., Сомова Е.А.) по делу N А21-6291/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виком К" (ОГРН 1053900175240, место нахождения: 236023, город Калининград, улица Вернадского, дом 7-13; далее - Общество, ООО "Виком К") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325; место нахождения: 236022, город Калининград, улица Мусоргского, дом 10 А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2011 N 1621811/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 440 по состоянию на 17.08.2011.
Суд первой инстанции решением от 28.12.2011 в удовлетворении заявления отказал.
Определением от 04.04.2012 суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену заявителя - ООО "Виком К" на общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (ОГРН 1053900175207; место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 183а; далее - ООО "Виктория Балтия").
Апелляционный суд постановлением от 27.04.2012 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Виктория Балтия", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, требования заявителя удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, доказательств фиктивности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов Инспекцией не представлено.
Суды в нарушение требований статей 68 и 71 АПК РФ необоснованно уклонились от оценки доводов Общества и представленных им доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее - ООО "Гидротранс") оно действовало с должной степенью осмотрительности и преследовало разумную деловую цель.
В нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым суды отклонили представленные Обществом доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Виктория Балтия" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налогового органа их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2009 год, по результатам которой составила акт от 06.06.2011 N 1549238/12 и вынесла решение от 30.06.2011 N 1621811/13.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в 2009 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат в сумме 9 123 689 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 912 369 руб. по счетам-фактурам ООО "Гидротранс", содержащим недостоверные сведения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.08.2011 N ЗС-07-03/10841 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
На основании данного решения Инспекция направила Обществу требование N 440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2011.
Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что оформленные от имени ООО "Гидротранс" документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций Общества с данным поставщиком.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Кодекса.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.
Как следует из материалов дела, Общество неоднократно указывало на соблюдение им всех предусмотренных Кодексом условий для отнесения затрат по приобретению товаров у ООО "Гидротранс" на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявления к вычету НДС по спорным счетам-фактурам.
В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Виком К" представило при проведении налоговой проверки и в суд договор поставки от 01.02.2008 N СТ-1/5, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товаров и платежные поручения. При этом заявитель настаивает на том, что данные первичные документы и счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как усматривается из материалов дела, Инспекция не оспаривает приобретение Обществом спорного товара, его оплату (с учетом НДС). Налоговый орган также не ставит под сомнение тот факт, что приобретение товара связано с хозяйственной деятельностью заявителя.
Однако Инспекция посчитала, что представленные ООО "Виком К" документы содержат недостоверные сведения, в частности подписаны неуполномоченным лицом, и поэтому не подтверждают реального характера хозяйственных операций.
Соглашаясь с данным выводом налогового органа, судебные инстанции сослались на то, что проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлен факт смерти Карнаухова А.В. (генерального директора ООО "Гидротранс") 02.01.2009.
Вместе с тем, как неоднократно заявлял налогоплательщик, из содержания имеющихся в материалах дела первичных документов и счетов-фактур усматривается, что они подписаны от имени ООО "Гидротранс" Карнауховым А.В., то есть лицом, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В материалах дела имеются копии заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании, в которой подпись Карнаухова А.В. заверена нотариально, и карточки с образцом его подписи и оттиска печати ООО "Гидротранс", заверенной открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" (том 1, листы дела 86 и 105).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Карнаухов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Гидротранс" как в проверяемом периоде, так и в период проведения налоговой проверки.
Указывая на непредставление Обществом на проверку товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и неполноту сведений, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, судебные инстанции оставили без внимания доводы налогоплательщика о том, что Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
ТТН по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Нормативными актами не предусмотрено наличие ТТН при учете торговых операций.
Судами установлено, что ООО "Виком К" перевозка товаров не осуществлялась, заказчиком транспорта оно не являлось, поэтому в данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика подписаны не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Виком К" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Заявитель при рассмотрении настоящего дела настаивал на том, что установление Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Гидротранс", в силу правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, поскольку истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Учитывая, что при заключении договора поставки ООО "Виком К" запросило у ООО "Гидротранс" копии решения учредителя названной организации о полномочиях Карнаухова В.А., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, а сведения об организации, ее генеральном директоре и месте нахождения отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ, заявитель указал на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.
Более того, из содержания выписки по операциям на банковском счете ООО "Гидротранс" следует, что в 2009 году оно привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, рассчитывалось с поставщиками, получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, уплачивало налоги (том 7, листы дела 5 - 23). В проверяемом периоде ООО "Гидротранс" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность (том 2, листы дела 1 - 12).
Обстоятельства исполнения поставщиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком, своих налоговых обязательств, его взаимоотношения с иными контрагентами и дальнейшее распоряжение полученными от Общества в оплату за товары денежными средствами, при отсутствии доказательств наличия "замкнутой схемы" движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии НДС к вычету, а затрат - к учету при налогообложении прибыли.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), но и направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество реализовало товар, приобретенный у ООО "Гидротранс", получило доход от реализации, с которого уплатило налоги.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Виктория Балтия" усматривается, что заявитель указывал суду апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права. В частности на то, что, проигнорировав приведенные разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции поддержал довод налогового органа (не нашедший отражения в оспариваемом решении, а приведенный уже в процессе рассмотрения дела в суде) об искусственном увеличении Обществом числа участников операций. При этом суд первой инстанции счел возможным определить стоимость спорного товара в случае приобретения его ООО "Виком К" у первоначального поставщика и оплате ему напрямую без участия ООО "Гидротранс". Основываясь на этом расчете, суд первой инстанции указал, что "заявителем нарушены требования закона к затратам, а использование им в хозяйственных отношениях стадии движения денежных средств по оплате товара через организацию, неспособную к осуществлению обязанностей по договору при обстоятельствах, позволяющих Обществу выявить эту неспособность, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды" (том 8, лист дела 162). Однако, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, названные обстоятельства не были положены налоговым органом в его основу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, из содержания обжалуемых решения и постановления усматривается, что судебные инстанции не исследовали изложенные выше доводы заявителя и не дали им должной правовой оценки.
Поскольку исследования и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, а доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А21-6291/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА