Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Батова М.В., доверенность от 16.02.2012 N 04-06/03222,
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-30896/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон", г. Самара (ИНН 6319695887, ОГРН 1076319019237) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭталон" (далее - ООО "ЭнергоЭталон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2011 N 12-46/41 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 579 110 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал решение Инспекции от 30.09.2011 N 12-46/41 недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 579 110 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной ООО "ЭнергоЭталон", принял решение от 30.09.2011 N 12-46/41 об отказе в возмещении частично суммы НДС в сумме 2 579 110 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.12.2011 N 03-15/29128 решение налогового органа утверждено.
Основанием для вынесения решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение ООО "ЭнергоЭталон" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 6319726990, ОГРН 1106319004340) (далее - ООО "СтройМонтаж").
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление Обществом в подтверждение правомерного возмещения НДС всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ). По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно положениям Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Как видно из материалов дела, основанием для предъявления ООО "ЭнергоЭталон" НДС к возмещению послужила реализация товара (комплектно-распределительные устройства) на экспорт.
ООО "ЭнергоЭталон" (поставщик) на основании договора поставки от 18.06.2010 N 599 реализовало акционерному обществу "СевКазЭнерго" (150009, Республика Казахстан, г. Петропавловск, РК, ул. Жамбыла, 215, РНН 481400068937) (покупатель) комплектно-распределительные устройства на общую сумму 25 304 000 руб. Валютная выручка поступила в полном объеме.
В подтверждение права на возмещение НДС по ставке 0 процентов ООО "ЭнергоЭталон" представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реализацию им товара на экспорт и поступление валютной выручки.
Факт реализации оборудования на экспорт и поступления валютной выручки налоговый орган не оспаривает.
Реализованное на экспорт оборудование ООО "ЭнергоЭталон" приобрело у ООО "СтройМонтаж" на основании договора от 23.06.2010 N 51/10.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "СтройМонтаж" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, а лицо, зарегистрированное в качестве руководителя организации (Мантров Д.Н.), отрицает свою причастность к ее деятельности. В связи с чем. Инспекция считает, что ООО "ЭнергоЭталон" не могло приобрести оборудование у ООО "СтройМонтаж".
По сведениям налогового органа, ООО "СтройМонтаж" в период с 08.04.2010 по 16.05.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, юридический адрес - г. Самара, ул. Силина, д. 7 (жилой дом с административными помещениями).
Согласно показаниям председателя товарищества собственников жилья "Приволжское" (далее - ТСЖ "Приволжское") Сагдиева М.Т. (ул. Силина, д. 7), договор аренды, заключенный 20.04.2010 с ООО "СтройМонтаж", был расторгнут 31.01.2011, директора организации он никогда не видел.
В проверяемом периоде ООО "СтройМонтаж" производило перечисление арендных платежей в ТСЖ "Приволжское", что подтверждается выпиской с расчетного счета.
Из протокола допроса Кочимаева А.В. (водитель) следует, что он осуществлял транспортировку электрооборудования со склада (ул. Кабельная/ул. Ветлянская, д. 3) до таможенного поста в Петуховском (Курганская область). Этот адрес указал и директор ООО "ЭнергоЭталон".
Налоговый орган при анализе выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМонтаж" установил, что уплата НДС в бюджет осуществлялась в незначительных размерах, другие налоги (сборы) не перечислялись, денежные средства на заработную плату не расходовались, оплата транспортных услуг не производилась.
Также из банковской выписки видно, что с расчетного счета денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, назначение платежа - "за комплектующие". В свою очередь, ООО "СтройМонтаж" приобретало электротехническую продукцию у других организаций.
Ссылку налогового органа о том, что контрагенты ООО "СтройМонтаж" по цепочке расчетов (общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСтрой", "Продинвест", "Агроснаб") являются проблемными контрагентами (по адресу регистрации не находятся; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с незначительными показателями; основные средства отсутствуют; численность работников - 1 человек; физические лица, заявленные как учредители и руководители, признают факт регистрации организаций за вознаграждение или являются "массовыми" учредителями и руководителями; денежные средства перечислялись за широкий спектр товаров (работ, услуг), ассортимент приобретаемых и реализуемых товаров (работ, услуг) не совпадает), суды правомерно отклонили, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих направленность взаимоотношений ООО "СтройМонтаж" и этих организаций на создание схемы от уклонения от уплаты налога.
Более того, заявитель не обязан проверять список поставщиков своего контрагента.
В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ООО "ЭнергоЭталон" представило копии учредительных документов ООО "СтройМонтаж", свидетельств о постановке на учет, решения о назначении директора и приказа о вступлении в должность директора.
ООО "СтройМонтаж" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "ЭнергоЭталон" в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет, то есть обладало правоспособностью.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
К показаниям Мантрова Д.Н. (руководитель ООО "СтройМонтаж") о том, что он не имеет отношения к созданию и деятельности организации, не подписывал финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации он вправе не свидетельствовать против себя.
Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленным лицом, не доказывают того факта, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителем ООО "СтройМонтаж".
Доказательств того, что оборудование поставлено иными лицами, налоговым органом не представлено.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Строймонтаж" Инспекцией также не установлено.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель представил первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом, оформленные надлежащим образом и подтверждающие право на возмещение НДС.
Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального приобретения товара у спорного контрагента, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
Судами обоснованно учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии, согласно которому законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пеней за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суды дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А55-30896/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА