Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.А. Боликовой, Г.В. Котиковой
при участии:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Ященко Татьяны Петровны - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
на решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012
по делу N А59-1662/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Ященко Татьяны Петровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Ященко Татьяна Петровна (ОГРН 304650426900040, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (адрес - 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1, ОГРН 1046502606754, далее - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2011 N 5, которым предпринимателю доначислено 238 255 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 121 712 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 412 364 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчислены соответствующие пени, а также штрафы, предусмотренные статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, являются ошибочными выводы судов о том, что деятельность предпринимателя является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку договоры, заключенные между предпринимателем и бюджетными учреждениями, фактически содержат существенные условия договора поставки.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 12.10.2010 N 25 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.12.2010 N 27.
Рассмотрев акт проверки, а также иные материалы проверки и возражения предпринимателя, инспекцией принято решение от 11.02.2011 N 5 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. Эти же решением доначислено 238 255 руб. НДФЛ, 121 712 руб. ЕСН, 412 364 руб. НДС, исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 04.04.2011 N 041, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без удовлетворения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель помимо розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД, осуществляла торговлю через магазин товарами за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с выставлением счетов-фактур в адрес покупателей, являющихся бюджетными учреждениями. Полагая, что торговля через магазин товарами за безналичный расчет на основании заключенных договоров с выставлением счетов-фактур не подпадает под обложение ЕНВД, инспекция на основании имеющихся данных о налогоплательщике самостоятельно исчислило подлежащие уплате налоги с данного вида деятельности по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из изложенного следует, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи, как с юридическими, так и с физическим лицами. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для определения вида торговли не имеет.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период осуществляла реализацию строительных материалов, хозяйственных товаров и санитарно-гигиенического оборудования бюджетным учреждениям через магазин - объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 31; товар вывозился силами и средствами покупателей; цена на товар соответствовала розничной цене продукции, выставленной в торгом зале магазина.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку реализация товара учреждениям производилась заявителем через объект стационарной торговой сети.
Позиция судов основана на действии пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку в проверяемый период налогоплательщик осуществлял только розничную торговлю через стационарную торговую сеть, подлежащую налогообложению в виде ЕНВД, суды правильно указали на отсутствие у налогоплательщика обязанности ведения и систематизации учета доходов и расходов на основании первичной документации, и соответственно не имелось возможности представления в налоговый орган истребуемой документации.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, признав решение инспекции в данной части недействительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А59-1662/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.БОЛИКОВА
Г.В.КОТИКОВА