(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу N А79-4357/2011
по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
(ИНН: 7831001567, ОРГН: 1027800000480)
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии,
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Алексеев Владимир Вениаминович, и
установил:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО "ТРАСТ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 25.05.2011 N 12 о прекращении нарушений прав потребителей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Владимир Вениаминович.
Решением суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, он не допускал нарушений законодательства о защите прав потребителей, поскольку кредитный договор заключен с Алексеевым В.В. в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса в целях осуществления предпринимательской деятельности. Алексеев В.В. не является по данному договору потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Управление не исследовало типовую форму кредитного договора. Оспариваемое предписание в нарушение пункта 7.14, приложения N 6 Административного регламента не содержит конкретных требований, подлежащих выполнению Банком в целях устранения выявленных нарушений. Кроме того, предписание вынесено с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и с нарушением обязательных требований к форме предписания, его содержанию, сроку принятия и исполнения.
Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Алексеев В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя Алексеева В.В. Управление исследовало кредитный договор от 24.05.2010 N 03-900-1178, заключенный ОАО "ТРАСТ" и Алексеевым В.В., и типовую форму кредитного договора и установило, что в пункт 10 договора включены условия, ущемляющие права потребителя.
Управление выдало Банку предписание от 25.05.2011 N 12 о прекращении нарушения пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Банк не согласился с принятым предписанием и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктом 7 Административного регламента, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4285/2011, имеющее преюдициальное значение для данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) закреплено законодательно и принадлежит истцу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, между Банком и потребителем Алексеевым В.В. на основании утвержденной типовой формы кредитного договора заключен кредитный договор от 24.05.2010 N 03-900-1178.
Из пункта 10 кредитного договора следует, что все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Ленинский районный суд города Чебоксары (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражный суд Чувашской Республики (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов).
Банк не раскрывает в пункте 10 договора содержание пункта 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона N 2300-1 об альтернативной подсудности и наличии у потребителя права выбора суда. В связи с этим потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями и проживая на территории Чувашской Республики, вынужден подписать предложенный им вариант договора, который невозможно изменить без согласования с Банком, расположенным в городе Москве.
Таким образом, Банк включил в заключенный с Алексеевым В.В. договор условие, ущемляющее права потребителя, что противоречит статьям 16, 17 Закона N 2300-1 и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение прав потребителей, указанное в оспариваемом предписании, послужило основанием для привлечения Банка к административной ответственности (постановление Управления от 24.05.2011 N 440) на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2011 по делу N А79-4285/2011 установлен факт нарушения Банком Закона N 2300-1, в связи с чем ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Управления.
Для настоящего дела указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
С учетом изложенного доводы жалобы, касающиеся оценки выводов Управления о нарушении Банком прав потребителя, указанных в предписании, во внимание не принимаются.
В оспариваемом предписании Банку предложено устранить выявленные нарушения Закона N 2300-1.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 7 Административного регламента Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.
Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка) и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
В рассматриваемом случае суды установили, что спорное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка. Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено на устранение нарушенных прав, в том числе прав гражданина Алексеева В.В., так как внесение изменений в типовую форму кредитного договора позволит устранить факты нарушения прав как данного конкретного лица, так и других потребителей.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Довод заявителя о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения не применяются при проведении административного расследования. Осуществление процессуальных действий при проведении административного расследования должно соответствовать требованиям КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мероприятия по контролю, регулируемые данным федеральным законом, в отношении Банка не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ) послужила поступившая в Управление жалоба Алексеева В.В., содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Банк. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А79-4357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2012 N 49847.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ