Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012,
принятое судьей Разгуляевой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
по делу N А31-10134/2011
по иску закрытого акционерного общества фирмы "Агростроитель"
(ИНН: 4443018734, ОГРН: 1024400524367)
к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
(ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029)
о взыскании задолженности по арендной плате и
установил:
закрытое акционерное общество фирма "Агростроитель" (далее - ЗАО "Агростроитель", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", Компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N 44-0709726 в размере 870 000 рублей, образовавшейся с 01.08.2011 по 27.10.2011, и судебных расходов.
Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по внесению арендной платы в указанный период.
Арбитражный суд Костромской области решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям: взыскал 861 290 рублей 32 копейки задолженности и судебные расходы, исправив арифметику расчета долга. Суд исходил из доказанности факта использования арендуемого помещения без внесения платы в указанный период. Недостатки объекта найма были оговорены участниками сделки в акте приема-передачи, что исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества.
Не согласившись с данными судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание пункты 1 и 2 статьи 328 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у арендодателя была обязанность предоставить арендатору исправное и надлежащим образом функционирующее имущество, в частности с организованным теплоснабжением. Установив, что такое обязательство не исполнено, арендатор вправе приостановить исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей.
Фирма отзывом в жалобе отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Фирма (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества от 01.06.2011 N 44-07-9726, согласно которому арендатору предоставлено имущество, расположенное по адресу: город Кострома, улица Мелиоративная, дом 8, экспликация и поэтажный план которого указан в приложении N 1 к договору.
Договор заключен на срок с 06.06.2011 по 05.05.2012 и вступил в силу с момента его подписания.
В соответствии пунктом 2.3 договора имеющиеся на момент передачи имущества недостатки оговариваются сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, и устраняются по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, которые не были оговорены при заключении договора аренды и не были заранее известны арендодателю.
Ежемесячная арендная плата на срок действия договора определена в размере 300 000 рублей без учета НДС (пункт 3.2 договора).
В пунктах 4.4.4, 4.4.5 и 4.4.6 договора стороны предусмотрели право арендатора на осуществление капитального ремонта, реконструкцию (переустройство и перепланировку) арендованного имущества, увеличивающего его стоимость, с предварительного согласия арендодателя, которым является утверждение им (арендодателем) реконструкции имущества, в отношении которого будут производиться указанные работы. При этом стоимость согласованных с арендодателем работ засчитывается в состав арендной платы.
Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. В ходе приема имущества установлено, что: в мастерских демонтирована трубная разводка системы отопления; требуется текущий ремонт кровли; остекление одинарное, частично повреждено; полы имеют выбоины; электроразводки не соответствуют современным требованиям; требуется окраска элементов несущего каркаса; отмостка здания подлежит восстановлению; административно-бытовой корпус требует ревизии отопления, установки дополнительных радиаторов и трубной разводки, оконные столярные изделия имеют износ до 70 процентов; система водоснабжения и канализации в душевой демонтирована; отделка всех помещений первого этажа и одного помещения второго этажа требует ремонта. Указанные недостатки зафиксированы в акте приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 22.06.2011 стороны установили, что арендатор может выполнять работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, дооборудованию арендованных объектов, предварительно получив письменное согласие арендодателя, а также определили порядок зачета произведенных арендатором затрат в составе арендной платы.
После заключения договора аренды Компания произвела комиссионный осмотр арендуемого имущества и установила наличие следующих недостатков: наружная тепловая сеть в месте врезки на здании не присоединена к работающему трубопроводу тепловых сетей; элеватор опломбирован; узел управления нуждается в ревизии; внутренние системы отопления не присоединены к элеваторному узлу; необходимая для использования здания в качестве размещения ЦМиТ система вентиляции ангара отсутствует; внутренняя система отопления административного корпуса требует ремонта; внутренняя система отопления производственного здания мастерских отсутствует; требуется текущий ремонт кровли в мастерских; остекление в мастерских одинарное, частично повреждено; полы имеют выбоины; электроразводки в здании мастерских не соответствуют требованиям ПУЭ; отмостка здания мастерских подлежит восстановлению; административно-бытовой корпус требует установки дополнительных радиаторов; система водоснабжения и канализации в душевой административно-бытового корпуса демонтирована. Комиссия в составе сотрудников Компании пришла к выводу, что выявленные недостатки делают невозможной дальнейшую эксплуатацию арендованного имущества, о чем составила акт от 20.10.2011.
Из переписки контрагентов (письмо Компании от 21.10.2011 и письмо Фирмы от 24.10.2011 N 122/д) следует, что стороны приняли решение расторгнуть договор, однако соглашения о расторжении договора не подписали. Вместе с тем объект найма был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 27.10.2011.
Установив, что с 01.08.2011 по 27.10.2011 Компания не вносила арендные платежи, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суды установили, а стороны не оспаривают наличие задолженности в спорный период в установленном судом размере. Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, с момента выявления им недостатков арендуемого имущества, исключающих возможность использовать данное имущество по назначению, у него возникло право приостановить исполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). За недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение из этого правила прописано в пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое направлено на побуждение арендатора проводить надлежащую приемку имущества.
Оценив собранные по делу доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при передаче имущества в аренду стороны оговорили имеющиеся недостатки, в том числе описали такую неисправность имущества, как демонтаж трубной системы отопления производственного здания мастерских, тем не менее арендатор принял такое имущество и у него возникла обязанность по внесению арендной платы, которая не была им исполнена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно взыскали образовавшуюся у арендатора задолженность по арендной платы.
Аргумент заявителя о том, что в акте приема-передачи не была указана такая неисправность, как неподключение наружной тепловой сети здания к работающему трубопроводу тепловых сетей, отклоняется окружным судом, поскольку данный недостаток является очевидным (явным) и мог быть установлен в ходе осмотра объекта найма при заключении договора аренды или передаче имущества в наем, а не в результате комиссионного осмотра объекта лишь 20.10.2011. Арендатор при получении объекта найма в пользование не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при приеме имущества в пользование, что исключает ответственность арендодателя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна в силу следующего. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). После исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма у арендатора возникает обязательство по внесению арендных платежей. Суды обеих инстанций установили, что Фирма исполнила свои обязательства по передаче имущества, следовательно, у Компании отсутствовали правовые основания приостанавливать исполнение встречных обязательств по оплате.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Окружной суд счел, что приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 19.07.2012 N 984 не является надлежащим доказательством произведенной оплаты, поскольку является копией платежного поручения, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей, взимаемая за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А31-10134/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029, зарегистрировано 30.07.2001, адрес: город Кострома, улица Лагерная, дом 15а) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ