Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" Лопатиной Екатерины Сергеевны (доверенность от 09.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по делу N А19-3216/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" (ОГРН 1073811004343, ИНН 3811111444, далее - ООО "ФЦ-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестница-Иркутск" (ОГРН 1093850010418, ИНН 3810311539, далее - ООО "Лестница-Иркутск") о взыскании 6 160 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 11/15 от 15.06.2011 за период с 01.09.2011 по 11.10.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года решение от 16 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по делу N А19-3216/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по тому же делу ООО "ФЦ-Иркутск" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права: статей 190, 309, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 70, 71, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в акте приемки выполненных работ КС-2 указан срок начала выполнения работ - 15.06.2011 и срок фактического окончания работ - 11.10.2011.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "ФЦ-Иркутск" Лопатина Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами подписан договор строительного подряда N 11/15 от 15.06.2011, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по поставке и монтажу (установке) панельного стального забора и трех откатных ворот без электроприводов на объекте автоцентр по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 32.
Указывая на нарушение срока выполнения работ по договору (сдал заказчику 11.10.2011, а должен был - 31.08.2011) ООО "ФЦ-Иркутск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда N 11/15 от 15.06.2011 является незаключенным вследствие несогласованности срока выполнения работ. Согласование срока предварительной оплаты не является условием о сроке начала работ.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 разъяснено, что требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Договор строительного подряда N 11/15 от 15.06.2011 исполнен.
Поскольку начальный момент периода выполнения работ по спорному договору определен указанием на момент уплаты аванса (выполнение заказчиком пункта 10.1.1 - до начала выполнения работ заказчик производит предоплату в размере 154 000 рублей, в течение трех дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату), и такие действия совершены в разумный срок, следовательно, неопределенность в определении срока производства работ устранена.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что договор строительного подряда N 11/15 от 15.06.2011 является незаключенным в исполненной части вследствие несогласованности срока выполнения работ, и о том, что согласование срока аванса (то есть предварительной оплаты) не является условием о сроке начала работ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по делу N А19-3216/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по делу N А19-3216/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА