Резолютивная часть постановления от 29 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: И.С. Панченко, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." - представитель по доверенности;
от Владивостокской таможни - представитель по доверенности;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012
по делу N А51-3740/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Голоузова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В."
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.12.2011 N 27-26/32088 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/231208/0075837 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 294 244 руб. 19 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (далее - общество, ООО "Панченко П.В.") (ОГРН 1072540007550, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/231208/0075837 (далее - ГТД N 75837), изложенного в письме от 02.12.2011 N 27-26/32088 и об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 294 244 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с его несоответствием Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 294 244 руб. 19 коп.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, в которой таможенный орган просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не доказано нарушение прав декларанта, не учтено, что таможенный орган не отказывал обществу в возврате таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, предоставив ему возможность повторного обращения с аналогичным заявлением. Полагает, что суды необоснованно установили факт излишней уплаты таможенных платежей с момента признания ненормативного правового акта недействительным, а не со дня принятия арбитражным судом решения.
ООО "Панченко П.В.", Владивостокская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2008 N RJ-021, заключенного между компанией "SUNRISE SERVICE CO., LTD" (Япония) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар на сумму 36 500 долларов США, который задекларирован по ГТД N 75837, с определением таможенной стоимости по шестому "резервному" методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, представленной таможенным органом в письме Дальневосточного таможенного управления от 18.04.2008 N 39-11/4707.
Таможенный орган с результатами избранного декларантом метода определения таможенной стоимости согласился, указав на невозможность применения первого метода таможенной оценки и иных методов, поскольку таможенная стоимость не подтверждена документально и отсутствует информация, предусмотренная статьями 22 - 23 Закона о таможенном тарифе. 23.12.2008 таможенный орган принял таможенную стоимость, о чем проставлена соответствующая отметка по форме ДТС-2.
Таможенные платежи учтены таможней из уплаченных обществом авансовых платежей по платежному поручению от 18.12.2008 N 274.
Ссылаясь на неправильное определение таможенной стоимости, что привело к излишней уплате таможенных платежей в сумме 294 244 руб. 19 коп., и на несоответствие действий таможни по ее принятию таможенному законодательству, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 28.11.2011 о возврате денежных средств.
Письмом от 02.12.2011 N 27-26/32088 таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих декларанту применить первый метод определения таможенной стоимости и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Также суды указали, что таможенный орган, принимая таможенную стоимость товаров, определенную с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, не обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), поскольку независимо от определенного декларантом метода таможня обязана последовательно применять предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, основанием для принятия резервного метода как самим декларантом, так и таможенным органом является только невозможность определения таможенной стоимости с использованием предыдущих методов таможенной оценки.
Судами обеих инстанций установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в частности контракт от 01.06.2008 N RJ-021 с дополнением от 01.06.2008 N 1, паспорт сделки от 08.07.2008 N 08070002/0539/0007/2/0, инвойс и спецификация от 26.11.2008 N RJP110-01, коносаменты NN 17AU, 18 AU AU, 19 AU, 20 AU.
Следовательно, у таможенного органа имелись документы, содержащие достоверные сведения и позволяющие применить первый метод таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", однако, в нарушение установленного порядка определения таможенной стоимости, принимая таможенную стоимость товара, определенную резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, таможня не обосновала правильность своих действий.
Факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.
В этой связи суды пришли к правильным выводам о том, что произведенный обществом спорный платеж в размере 294 244 руб. 19 коп. за счет начисленных таможенных платежей по резервному методу на базе третьего по ГТД N 75837 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 294 244 руб. 19 коп., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 02.12.2011 N 27-26/32088, правомерно расценено обществом и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А51-3740/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА