Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова
при участии:
от истца - представитель Пыкова Ю.А. по доверенности от 30.12.2011 N 12Д/12;
от ответчика - представитель Давиденко А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 06/16;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"
на решение от 03.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012
по делу N А51-14277/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
к закрытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"
о взыскании 10 111 056,45 рублей
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (адрес - город Владивосток, улица Некрасовская, 122; ОГРН - 1042501100267) (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (адрес - город Хабаровск, улица Ленина, 10; ОГРН - 1022700918283) (далее - ЗАО "Дальэнергомонтаж", общество, субподрядчик, ответчик) о взыскании 10 111 056,45 рублей, составляющих неосновательное обогащение в виде полученного аванса по договору субподряда в сумме 9 684 919,97 рублей и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.05.2011 по 22.11.2011, в размере 426 136,48 рублей, а также процентов, рассчитанных с размера неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 23.11.2011 и по дату фактической оплаты предприятием суммы неосновательного обогащения.
Решением суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на отсутствие у субподрядчика правовых оснований для сбережения переданных генподрядчиком в качестве аванса по договору субподряда от 03.06.2010 N Д-2 денежных средств в сумме 9 684 919,97 рублей, ввиду того, что обязательства сторон по данному договору прекращены в связи с отказом генподрядчика от его исполнения, в то время как доказательства оказания ответчиком услуг истцу на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют; а также на обоснованность требований в части взыскания начисленных, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, процентов.
Не согласившись с указанными судебными актами, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 109 324 рублей, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ЗАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Дальэнергомонтаж" и КГУП "Приморский водоканал" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2010 между КГУП "Приморский водоканал" (Генподрядчик) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N Д-2, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству напорно-самотечного коллектора от КНС N 8 до КНС N 7 на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в городе Владивостоке".
Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ определено сторонами через два дня с момента подписания договора, срок окончания - 30.11.2010.
Во исполнение пункта 5.1. договора истец платежным поручением N 3320 от 03.06.2010 перечислил ответчику аванс в размере 9 684 919,97 рублей.
Поскольку ЗАО "Дальэнергомонтаж" не приступило в срок к исполнению взятых на себя обязательств и не выполнило работы по строительству напорно-самотечного коллектора, КГУП "Приморский водоканал", 25.04.2011 направило субподрядчику уведомление о расторжении договора N 11/1263 на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 10.5 договора, предусматривающего право заказчика на расторжение договора до сдачи ему результата работ.
Одновременно, в уведомлении, полученном ОАО "Дальэнергомонтаж" 04.05.2011, истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса в течение пяти банковских дней с момента получения письма.
Невыполнение обществом требований, содержащихся в уведомлении, послужило основанием для обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, принимая во внимание факт направления предприятием в адрес общества соответствующего уведомления от 25.04.2011 и получения его последним 04.05.2011, исходили из того, что договор субподряда N Д-2 от 03.06.2010 является расторгнутым, сочтя правомерным отказ генподрядчика от исполнения условий спорного договора.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму полученного обществом аванса в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в материалах дела не имеется.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку получение обществом аванса в предъявленном ко взысканию предприятием размере сторонами не оспаривается, а доказательств предоставления встречного исполнения обязательств в рамках расторгнутого договора в материалах дела не имеется, суды, сделав правильный вывод об отсутствии у ОАО "Дальэнергомонтаж" оснований для удержания суммы аванса, обоснованно удовлетворили требования КГУП "Приморский водоканал" в части взыскании 9 684 919,97 рублей неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражные суды, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 136,48 рублей за период с 11.05.2011 по 22.11.2011, а также за период с 23.11.2011 по день оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на дату обращения с иском в суд.
Ссылки заявителя жалобы на добросовестность его поведения, а также лишения его всех доходов, на которые он рассчитывал в связи с неисполнением истцом своих обязательств по спорному контракту, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований предприятия.
Как верно указали суды, в данном случае общество, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на виновные действия истца, выраженные в непредставлении разрешения на строительство.
Доводы заявителя жалобы о приобретении во исполнение условий договора строительных материалов на сумму 1 109 324,63 рубля были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, при этом у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А51-14277/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Е.В.ЗИМИН
И.А.ТАРАСОВ